Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-430/2022

01.03.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турдзиладзе Т.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2021 по иску Турдзиладзе Татьяны Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца - Турдзиладзе М.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Турдзиладзе Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещения убытков в размере 74 923,79 руб., неустойки в сумме 92 156 руб. и штрафа в размере 2 583 539 руб. В обоснование указала, что <данные изъяты>, в сентябре 2019 года проходила лечение в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, годе у нее началась <данные изъяты>. Ей было предложено его ампутировать. Истец от ампутации отказалась, обратилась в Центр спасения конечностей г. Санкт-Петербурга, где ей провели ангиопластику нижних конечностей, но при этом ампутировали все пальцы на правой стопе. Истец полагала, что это явилось результатом ошибок, допущенных врачом ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" Коноплевой В.С., в том числе, результатом непроведения ангиопластики. Причиненные ей физические и нравственные страдания истец оценила в сумму 5 000 000 руб. Указала также, что вынуждена была затратить денежные средства в размере 74 923,79 руб. на оплату перелета в г. Санкт-Петербург для прохождения там лечения. Требование истца о возмещении морального вреда, убытков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истец просила взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 92 156 руб. и штраф в размере 2 583 539 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Турдзиладзе М.В. исковые требования поддержал. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы. Пояснил, что дефекты оказания медицинской помощи были выявлены проверкой Росздравнадзора и страховой компании "Заполярье".

Представитель ответчика Демина Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что поскольку у истца была обнаружена начинающаяся флегмона, проведение ангиохирургического вмешательства в этот период было противопоказано. Истцу была назначена антибиотикотерапия, после телемедицинской консультации с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" истцу было назначено дополнительное исследование в объеме ЭФГДС. В период с 18.10.2019 по 22.10.2019 дополнительные исследования были проведены, истец получала скорректированное в рамках телемедицинской консультации лечение. По настоянию истца 22.10.2019 она была выписана из отделения ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница". В ходе проведенной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа проверки был выявлен ряд нарушений, однако причинно-следственной связи действий со стороны ответчика с последствиями в виде ухудшения здоровья и ампутацией пальцев не установлено, что исключает возможность удовлетворения требования в части компенсации морального вреда и убытков. В условиях временной неисправности ангиографа ответчиком была согласована госпитализация истца в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" для проведения ангиографии и решения вопроса проведения баллонной ангиопластики артерий. Обращение истца в СПб ГБУЗ "Городскую больница N 14" следует расценивать как реализацию права на выбор медицинской организации. Положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы. Указанный Закон не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков.

Третье лицо Коноплева В.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после госпитализации истец была осмотрена хирургом, ей выполнены УЗИ артерий и вен нижних конечностей. Имеющаяся у истца флегмона была разрешена путем консервативного лечения и адекватного ответа на антимикробную терапию. При проведении ангиографии при таком состоянии можно было спровоцировать развитие сепсиса. После этого <данные изъяты>. Все ограничилось <данные изъяты>. Согласно клиническим рекомендациям выполнять ангиографическое исследование показано в плановом порядке. После разрешения радикальным способом необходимо было провести ангиографию здоровых тканей. Госпитализация в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" была согласована в плановом порядке для дальнейшего дообследования и возможного лечения с целью улучшения заживления. Истец отказалась от лечения в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", была выписана для дальнейшего лечения с сохраненной конечностью в удовлетворительном состоянии без развития осложнений. Избранная Коноплевой В.С. и ее коллегами тактика лечения истца являлась правильной.

Прокурор Рубцова О.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец Турдзиладзе Т.И., третьи лица Иванов А.О., АО "ГМСК "Заполярье", ТФОМС ЯНАО, Департамент здравоохранения ЯНАО, ТУО Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко, ТОУ Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ноябрьского городского суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований Турдзиладзе Т.И. отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что она проведена с нарушением требований законодательства, экспертами дано заведомо ложное заключение, эксперты не имели специального медицинского образования в области эндокринологии, сосудистой хирургии, кардиологии. Указывает, что проверкой Росздравнадзора, а также экспертами ГМСК "Заполярье" выявлены дефекты оказания медицинской помощи истцу. В адрес ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" были вынесены предписания, с которыми ответчик согласился. Доказательства того, что ответчик собирался направить истца в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" не представлены, направление для лечения в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" истцу не выдавалось. ФГДС истцу проведено после получения письма из СПб ГБУЗ "Городская больница N 14". Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом виновных действий со стороны ответчика, притом, что бремя доказывания факта оказания качественных медицинских услуг возложено на ответчика.

Кроме того, истец просит назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение АНО "СИНЭО". Также просит приостановить производство по апелляционной жалобе до принятия процессуального решения по заявлению истца, поданному в Следственный комитет по ХМАО-Югре, о привлечении экспертов казенного учреждения ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турдзиладзе М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал обжалуемое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, которое заключается в неправильном применении закона и неприменении его, в неправильном исследовании доказательств. Настаивал на том, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст.ст. 82,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23,25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертами не были даны ответы в полном объеме, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, заключение не содержит сведений о том, что период лечения истца в г. Санкт-Петербург был предметом исследования. При этом истец не предъявляет претензий к данному медицинскому учреждению. Заключение эксперта подписано некомпетентными специалистами, к проведению экспертизы не были привлечены эндокринолог, кардиолог, сосудистый хирург. В нарушение ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении судебной медицинской экспертизы не указаны лица, которые должны производить оплату за экспертизу, отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было мотивировано отклонение вопросов, поставленных истцом. Также судом не был указан конкретный срок проведения экспертизы. При назначении экспертизы суд должен был руководствоваться не только положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", но и приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания качества оказанных услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда возложено на ответчика. В суде первой инстанции им было указано, что при невозможности проведения истцу ангиопластики сосудов нижних конечностей в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" ввиду отсутствия работающей аппаратуры, хирурги могли сделать шунтирование нижних конечностей. Шунтирование представляет собой хирургическое вмешательство по восстановлению кровоснабжения нижних конечностей.

Представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства, а также просил допросить экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Возражала против удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств.

Истец Турдзиладзе Т.И., представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", третьи лица Коноплева В.С., Иванов А.О., АО "ГМСК "Заполярье", ТФОМС ЯНАО, Департамент здравоохранения ЯНАО, ТУО Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко, ТОУ Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Турдзиладзе Т.И. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия с участием ее представителя - ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп ЯНАО" в лице его генерального директора Турдзиладзе М.В. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.09.2019 по 30.09.2019 Турдзиладзе Т.И. проходила лечение в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в условиях дневного стационара. 30.09.2019 истцу врачом-хирургом отделения гнойной хирургии дана консультация в связи с жалобами на боль <данные изъяты>, рекомендована неотложная госпитализация в отделение гнойной хирургии.

30.09.2019 истец была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" по экстренным показаниям с диагнозом L03.1 Флегмона других отделов конечностей. Во время осмотра хирургом в тот же день истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено консервативное лечение, антибиотики, анальгетики. 01.10.2019 истцу проведено триплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей. В период нахождения истца в отделении гнойной хирургии проводились общеклинические, биохимические, иммуногематологические, иммуносерологические исследования биологических материалов. 09.10.2019 с целью корректировки лечения был приглашен эндокринолог. 10.10.2019 врачом-хирургом на основании жалоб, анамнеза болезни, общего осмотра, локального статуса дополнительных методов исследования и лабораторных данных установлен диагноз - <данные изъяты>. 14.10.2019 с истцом была проведена беседа о необходимости проведения ампутации пальца. Согласие на проведение операции не получено. В этот же день истец отказалась от дальнейшей госпитализации в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", о чем подписала соответствующее заявление. При этом в период с 14.10.2019 по 22.10.2019, находясь в указанном отделении, истец получала лечение, что подтверждается данными ее медицинской карты. Кроме того, в период нахождения истца в указанном отделении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" по запросу врача Иванова А.О. проведена телемедицинская консультация по профилю "сосудистая хирургия" на пациентку Турдзиладзе Т.И. с врачом ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", которым рекомендовано выполнить ЭФГДС, при исключении эрозивно-язвенного процесса верхних отделов ЖКТ направить пациентку для дальнейшего лечения в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". В случае наличия эрозивно-язвенных изменений ЖКТ продолжить консервативную терапию в условиях стационара по месту жительства. 18.10.2021 проведена консультация офтальмолога. 21.10.2019 истцу проведена эхокардиография, 22.10.2019 выполнена ЭФГДС. 22.10.2019 истец выписана из ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" с положительной динамикой, в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

В последующем, в период с 23.10.2019 по 20.12.2019, Турдзиладзе Т.И. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 14", где ей была проведена ангиография артерий нижней конечности прямая, транслюминальная баллонная ангиопластика артерий правой нижней конечности без стентирования, 06.11.2019 - ампутация 4 пальца правой стопы; 14.11.2019 - некрэктомия, ампутация 3 пальца правой стопы; 26.11.2019 - ампутация 2 и 5 пальцев правой стопы, некрэктомия; 09.12.2019 - ампутация 1 пальца правой стопы, некрэктомия, свободная аутодермопластика раны культи левой стопы перформированным трансплантатом. В период с 03.02.2020 по 22.02.2020 истец находилась на стационарном лечении в том же учреждении с основным диагнозом: Атеросклероз артерий конечностей (правая нижняя конечность). <данные изъяты>, откуда выписана в связи с улучшением на амбулаторное лечение.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Ноябрьского городского суда от 20.05.2021 для установления качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и последующей ампутацией пальцев правой стопы истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которой (заключение от 25.10.2021 N 542) учитывая сочетания у Турдзиладзе Т.И. таких заболеваний как <данные изъяты> является естественным течением и прогрессированием указанной патологии. Лечебно-диагностические мероприятия на всех этапах оказания медицинской помощи Турдзиладзе Т.И. с августа 2019 года по февраль 2020 года проводились правильно и своевременно. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Избежать ампутации пальцев правой стопы у Турдзиладзе Т.И. возможности не было, так как имелась их <данные изъяты>, что подтверждено данными выполненных гистологических исследований.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положив его в основу принятого решения, поскольку заключение судебной экспертной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Тот факт, что к участию в проведении экспертизы не были привлечены специалисты с области эндокринологии, сосудистой хирургии, кардиологии, не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, доводов жалобы следует, что претензии относительно качества оказанных медицинских услуг предъявлены истцом к лечению, проведенному врачом-хирургом Коноплевой В.С. Так, в частности, в исковом заявлении указано, что, по мнению истца, непрофессиональные, дефектные ошибки, допущенные лечащим врачом Коноплевой В.С., привели к ампутации пальцев правой стопы, если бы лечащий врач Коноплева В.С. при поступлении в гнойное отделение ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" сразу бы провела ангиопластику нижних конечностей, то у истца не началась бы <данные изъяты>.

В этой связи для оценки качества медицинских услуг при проведении судебной экспертизы в комиссию экспертов помимо врача судебно-медицинского эксперта, эксперта-организатора Емолаевой Ю.В. обоснованно был включен врач-хирург Ионин В.П.

Следует отметить, что в определении суда о назначении экспертизы экспертному учреждению было дано разрешение на привлечение к проведению экспертизы внештатных специалистов по профилю судебной экспертизы. Учреждение, которому судом поручено проведение экспертизы, посчитало достаточным участия врача-организатора и врача-хирурга.

Неуказание в определении суда о назначении экспертизы лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, не разъяснение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостаточной полноте или неясности и недостоверности выводов экспертов. Поставленные судом перед экспертами вопросы и ответы на них в полной мере позволяют сделать выводы о юридически значимых для настоящего дела обстоятельствах. При этом, вопреки утверждению истца, в определении судом был установлен срок проведения экспертизы - не позднее 06.09.2021.

Более того, заключение судебной экспертизы не противоречит и иным имеющимся в деле доказательствам, и согласуется с ними.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты тематической экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи в период с 30.09.2019 по 22.10.2019, проведенной страховой компанией АО Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" по жалобе застрахованного лица, согласно которой были выявлены дефекты, характеризующиеся невыполнением объема исследования - не выполнено бактериологическое исследование тканей раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (<данные изъяты>) (нарушение п. 3.4.3 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи"). При этом значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено. В ответе на обращение истца от 22.03.2021 страховой компанией также указано, что независимо от результата данного обследования был достигнут клинический эффект в части ограничения и купирования инфекционного процесса.

Кроме того, в отношении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности была проведена внеплановая документарная проверка Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с поступившей в Росздравнадзор жалобой истца. По результатам проверки составлен акт от 16.12.2020, согласно которому оказанная Турдзиладзе Т.И. помощь в амбулаторных условиях не в полном объеме соответствовала клиническим рекомендациям "Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным <данные изъяты>" (не определялся уровень НбА1с 1 раз в три месяца для проведения коррекции <данные изъяты>). На стационарном этапе не в полном объеме соблюдался стандарт первичной медко-санитарной помощи при инсулиннезависимом <данные изъяты>, утвержденный приказом Минздрава России от 28.12.2012 N 1581н (не проводилось обследование НбА1с). В амбулаторной карте врачами-терапевтами и врачами-эндокринологами неоднократно указано, что пациентка не соблюдает рекомендации. Пациентка Турдзиладзе Т.И. обоснованно госпитализирована в отделение гнойной хирургии в 2019 году в связи с развитием <данные изъяты>. Показания к ампутации 4 пальца и последующее направление на эндоваскулярную коррекцию обоснованы и своевременны. Развитие синдрома диабетической стопы явилось следствием прогрессирования <данные изъяты>. Имеющиеся недостатки в обследовании пациентки не отразились на тактике и объеме лечения. Профильными специалистами Департамента выявлены следующие недостатки при оказании Турдзиладзе Т.И. медицинской помощи: не проводилось регулярно обследование НбА1с. Коррекция лечения проводилась по уровню гликемии. Не проведена консультация врачом-хирургом сосудистым ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница". Не проведены бактериологические исследования раны 4 пальца правой стопы и регтгенография стопы. Также выявлены недостатки ведения медицинской документации. При этом указано, что специалистами ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" проведено лечение, позволившее избежать формирования флегмоны (<данные изъяты>) и отграничить процесс только пальцем стопы, что позволило избежать ампутации конечности на более высоком уровне (бедра). Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии, ухудшения здоровья не наступило. Согласно рецензии от 14.12.2020 главного внештатного специалиста-эндокринолога Департамента выявлены недочеты в виде недостаточной диагностики и ведения медицинской документации, однако при этом отмечено, что развитие <данные изъяты> является длительно протекающим, декомпенсированным <данные изъяты>, пациентка не соблюдала рекомендации врача, нерегулярно принимала лекарственные препараты, отменяла назначенную терапию. Все это привело к ухудшению течения основного заболевания в виде осложнений - <данные изъяты>.

Таким образом, ни при проведении судебной медицинской экспертизы, ни в результате экспертизы и проверки, проведенных страховой компанией и Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, не установлено факта допущения врачами ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" таких недочетов, ошибок и дефектов оказания истцу медицинской помощи, которые привели к необходимости ампутации пальцев на правой стопе истца. В том числе, ни судебными экспертами, ни специалистами страховой компании, Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа не указано на необходимость проведения истцу в период лечения в стационаре ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" ангиографии, ангиопластики, шунтирования, на что указывает истец, притом, что ни истец, ни ее представитель не являются экспертами в области медицины.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются, по сути, субъективным мнением стороны истца.

При таких обстоятельствах необходимости в допросе экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, а также в назначении повторной судебной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств истца и ее представителя.