Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Швачича С.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Швачича С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Швачича С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - СК СУ России по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 4 июня 2020 г. в отношении истца Магаданский областным судом вынесен приговор и в тот же день информация о нем была распространена в интернете и в телевизионных вечерних новостях, при этом были озвучены фамилия, имя, отчество истца. Между тем распространение сведений о частной жизни лица, включая его фамилию, имя, отчество, допускается только с согласия данного лица, так как их распространение может подвергнуть его жизнь опасности.
В период с 4 по 30 июня 2020 г. в средствах массовой информации вышел репортаж, который создал угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью истца. В указанном репортаже содержалась информация, к которой имеет доступ ограниченный круг лиц в связи с исполнением служебных обязанностей. Эта информация о частной жизни истца, о которой кроме его матери Г. и <.......> никто не знал. Уголовное дело, в котором он был признан потерпевшим, рассматривалось в закрытом судебном заседании. Разрешение на разглашение сведений ни он, ни его мать, не давали. Следовательно, сведения о личной жизни истца были распространены без его согласия.
Сведения о личной, семейной тайне получили огласку, жизнь и здоровье истца и его близких родственников были подвергнуты опасности. Положение истца в исправительном учреждении усугубилось, изменилось отношение со стороны других осужденных ввиду предвзятого отношения к нему, как к "жертве", из-за характера совершенного в отношении него преступления, о чем не могли не знать сотрудники СУ СК России по Магаданской области. Репортаж вела журналист И. Барбачева, он назывался "Вести Следственного комитета Магаданской области".
Распространение конфиденциальных сведений причинило ему очень тяжелые психологические и моральные страдания, он испытал публичное унижение, чувство неполноценности, незащищенности, насмешки общества по отношению к жертве преступления, обреченности, которые продолжает испытывать до сих пор.
Ссылаясь на положения статей 17, 23, 24 Конституции Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК России по Магаданской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в сумме 5 000 000 рублей.
Определениями суда от 17 и 19 марта 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), Барбачева И.Ю.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Швачич С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в целях обеспечения защиты его прав и законных интересов.
Отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции следует вывод о том, что СУ СК России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным им требованиям.
В этой связи просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков телеканал ФГУП "ВГТРК" и репортера Барбачеву И.Ю.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Ответчики СУ СК России по Магаданской области и Следственный комитет Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ВГТРК" и Барбачева И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд Швачича С.С. с данным иском послужило распространение в средствах массовой информации сведений о результатах рассмотрения Магаданским областным судом уголовного дела в отношении Швачича С.С., которые содержали указание на фамилию, имя и отчество истца, приговор в отношении которого был провозглашен 4 июня 2020 г., а также распространение сведений об истце в программе ВГТРК "Вести. Следственный комитет".
В частности истец утверждал, что в программе ВГТРК "Вести. Следственный комитет" распространена информация о совершенном в отношении него (Швачича С.С.) <.......> преступлении, ответственность за которое предусмотрена частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласия на разглашение указанных сведений ни он, ни его мать Г. не давали. Истец полагал, что получить такие личные сведения о нем корреспондент могла только от сотрудников СУ СК России по Магаданской области.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
Согласно статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется, в том числе, на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании (пункт 3 части 4 статьи 161 УПК РФ). Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается (часть 5 статьи 161 УПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2020 г. Магаданским областным судом провозглашен приговор в отношении Швачича С.С., которым он признан виновным в совершении вмененных преступлений, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
На сайте СУ СК России по Магаданской области 4 июня 2020 г. в разделе сайта "Новости" размещено новостное сообщение с названием "В Магадане вынесен приговор по резонансному уголовному делу об убийстве четырех человек". В данном новостном сообщении содержится краткая информация о расследованном уголовном деле с указанием фамилии и имени осужденного "С. Швачич", а также вынесенном судом приговоре. Содержится указание, что приговор в законную силу не вступил.
Также из представленных в деле доказательств следует, что до 4 июня 2020 г., а именно 1 и 4 января, 27 февраля, 17 октября, 11 декабря 2019 г. на сайте СУ СК России по Магаданской области размещались новостные сообщения о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства в г. Магадане трех человек (а с 27 февраля 2019 г. - четырех человек). При этом названные новостные сообщения указания имени и фамилии истца, информации о совершении лично им каких-либо противоправных действий, его виновности в рамках озвученного уголовного дела не содержали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указание фамилии и имени истца содержалось только в новостном сообщении, размещенном на сайте СУ СК России по Магаданской области, после провозглашения приговора в отношении Швачича С.С. 4 июня 2020 г., то есть после того, как указанные сведения стали доступными неограниченному кругу лиц, суд признал необоснованными доводы истца о разглашении ответчиком его персональных данных (фамилии и имени) без законных на то оснований.
Доводы истца о том, что в программе ВГТРК "Вести. Следственный комитет" распространена информация о совершенном в отношении Швачича С.С. <.......> преступлении, которая стала известна журналисту Барбачевой И.Ю. именно от сотрудников СУ СК России по Магаданской области не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, в программе ВГТРК "Вести. Следственный комитет", в которой корреспондент освещал расследование по уголовному делу в отношении Швачича С.С., содержались комментарии сотрудников СУ СК России по Магаданской области о ходе расследования уголовного дела и установлении обстоятельств совершенных преступлений. Указанные комментарии не содержали сведений о личной и семейной жизни истца. При этом автором программы "Вести. Следственный комитет" СУ СК России по Магаданской области не является, выпуск программы с ответчиком не согласовывался.
Установив фактические обстоятельства на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда СУ СК России по Магаданской области его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и истцом не оспариваются.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут повлечь его отмену.
По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иск рассмотрен судом первой инстанции к тому ответчику, который был указан истцом, по приведенным им основаниям, что соответствует требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о замене ответчика, как то предусмотрено частью 1 статьи 41 ГПК РФ, истец не ходатайствовал, а суд не усмотрел оснований для вынесения на обсуждение данного вопроса, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, основанному на принципах диспозитивности и равенства сторон.
Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в статье 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика.
Учитывая приведенные положения процессуального закона просьбы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ФГУП "ВГТРК" и репортера Барбачевой И.Ю., также как об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежат удовлетворению, так как совершение таких процессуальных действий к полномочиям суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке не отнесено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Швачича С.С. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швачича С.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
