Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-430/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2020 по апелляционной жалобе Растаускаса Ар.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Якубова А.А., Жигновской Е.В, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к Короткову А.А. о признании недействительным решения общего собрания, обязании привести имущество в первоначальное состояние, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Короткова А.А. к Растаускасу Ар.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Якубову А.А., Жигновской Е.В,, МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов Халидова Р.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Короткова А.А. - Решетова М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Растаускас А.А., Артамонова В.А., Статилко Е.А., Якубов А.А., Жигновская Е.В. обратились в суд с иском к Короткову А.А. о признании недействительным решения от 20.08.2018 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе собственника <адрес> Короткова А.А.; обязании Короткова А.А. осуществить восстановление фасадной стены здания в месте предполагаемого отельного входа в <адрес>, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения указанных работ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>.

В ноябре 2018 года узнали о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого 20.08.2018 года был составлен протокол.

Согласно протокола собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня были включены вопросы, в том числе, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома собственником <адрес>, а именно: устройство отдельного входа из оконного проема в фасадной стене здания согласно проекта; использование земельного участка для установки крыльца и организации тротуарной дорожки к крыльцу с уничтожением зеленых насаждений.

Истцы указывают, что никакого общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении собрания истцы не получали, бюллетени для голосования не вручались. Также до сведения истцов не доводились итоги голосования и принятое решение.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Коротков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Растаускасу А.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Якубову А.А., Жигновской Е.В, МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просил сохранить отдельный вход в помещение по адресу: <адрес> нежилое помещение N из лоджии в фасадной стене здания над окном в общедомовой подвал, согласно проекта.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение N. Пользование общим имуществом многоквартирного дома для устройства отдельного входа из лоджии и использование земельного участка для организации крыльца и подхода было разрешено Короткову А.А. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2018 года.

Указывает, что перевод помещения в нежилой фонд с обустройством отдельного входа в помещение и подхода к нему выполнено в соответствии с проектом, принято в эксплуатацию Актом о завершенной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Полагает, что перепланировка и переоборудование помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, на основании п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года Растаускасу А.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Жигновской Е.В., Якубову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Короткову А.А. также отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Оськин И.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что судом не были проверены доводы истцов о том, что они не подписывали извещения о проведении оспариваемого собрания, а также бюллетени для голосования, их подписи подделаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Короткова А.А. - Решетов М.В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика Короткова А.А., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Растаускасу А.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Жигновской Е.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения N, соответственно, в доме по адресу: <адрес>.

Сведения о государственной регистрации права собственности Якубова А.А. на жилое помещение N по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Коротков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - <адрес> площадью 42,4 кв.м. расположенной на 1-м этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником <адрес>, а именно: устройство отдельного входа из лоджии в фасадной стене здания над окном в общедомовой подвал согласно проекта; использование земельного участка для организации крыльца и тротуарной дорожки.

При этом, как следует из текста Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 28 905,60 кв.м, на момент проведения собрания собственность определена у собственников площадью 20 813 кв.м, что и следует считать за 100 % на момент проведения собрания. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 20 813 кв.м, что составляет 100 % общей полезной площади помещений многоквартирного дома.

Из Протокола также следует, что решение по вопросу о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником <адрес> принято 100 % голосов собственников.

Коротковым А.А. подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры под офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Короткову А.А. Администрацией МО "Муринское сельское поселение" выдано Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое на основании протокола заседания межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о завершенной перепланировке жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение.

Постановлением Администрации МО "Муринское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N нежилому помещению площадью 49,5 кв.м., образованному в результате проведения перепланировки и переустройства жилого помещения с кадастровым N присвоен новый адрес: <адрес> помещение N.

Таким образом, Коротков А.А. является собственником нежилого помещения N площадью 49,5 кв.м., кадастровый N, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска о признании недействительным решения от 20.08.2018 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного по инициативе собственника <адрес> Короткова А.А.; обязании Короткова А.А. осуществить восстановление фасадной стены здания в месте предполагаемого отельного входа в <адрес>, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения указанных работ, суд первой инстанции исходил из того, что все истцы были извещены о проведении оспариваемого собрания, свои подписи в извещениях и бюллетенях для голосования не оспаривали, оспариваемым собранием был единогласно разрешен вопрос об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем произведенная Коротковым А.А. перепланировка и переустройство произведены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п.1 ст. 246 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в спорном доме собственником <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> Коротковым А.А. выполнены работы по устройству отдельного входа из лоджии в фасадной стене здания над окном в общедомовой подвал, использован земельный участок для организации крыльца и тротуарной дорожки, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно нарушению прав истцов.

В силу положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих доводов о незаконности произведенной ответчиком перепланировки истцы ссылались на то обстоятельство, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, где решался вопрос о пользовании общим имуществом собственников дома собственником <адрес> Коротковым А.А., их подписи в извещениях о проведении собрания и в бюллетенях для голосования подделаны.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцы в обоснование заявленных требований ссылались на подделку их подписей в сообщениях о проведении оспариваемого собрания, бюллетенях для голосования, и указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции их доводы не были проверены, право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истцам не было разъяснено, определением судебной коллегии по ходатайству истца Растаускаса А.А. была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая подпись от имени Растаускаса А.А., расположенная в графе "Подпись" и строке N на первом листе сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Растаускасом А.А., а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени Растаускаса А.А., расположенная в строке "Подпись собственника" решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (голосовой бюллетень лист N протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - пачка N), выполнена не Растаускасом А.А., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение не содержит противоречий, а его выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 40 Жилищного кодекса РФ Коротковым А.А. не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенную перепланировку, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, противоречит закону, принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания является ничтожным.

Являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцы в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем приведения его в первоначальное состояние, реализация данного права не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Растаускаса А.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Жигновской Е.В. сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку решением суда первой инстанции Короткову А.А. отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланируемом состоянии, судебная коллегия полагает возможным согласиться с резолютивной частью решения, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Коротковым А.А. требований является незаконность произведенной им перепланировки.

Руководствуясь статьями 328, п.4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Растаускаса Ар.А., Артамоновой В.А., Статилко Е.А., Якубова А.А., Жигновской Е.В, к Короткову А.А. о признании недействительным решения общего собрания, обязании привести имущество в первоначальное состояние с принятием в данной части нового решения.

Признать недействительным решение от 20 августа 2018 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Короткова А.А. осуществить восстановление фасадной стены здания в месте предполагаемого отдельного входа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать крыльцо и тротуарную дорожку к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения указанных работ.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка