Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндаева Руслана Мауладыевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" на определение Заводского районного суда г. Грозного от 2 июня 2020 года о передаче по подсудности в Верховный Суд Чеченской Республики заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
генеральный директор Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Дмитриев О.Ф. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 2 июня 2020 года заявление передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Чеченской Республики.
В частной жалобе Дмитриев О.Ф., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не был решен вопрос о судебных расходах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции, то есть Заводским районным судом г. Грозного.
Просит определение суда отменить и передать заявление для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Направляя дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
В связи с чем, суд передал заявление о взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Чеченской Республики.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и принятым определением.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как установлено частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Однако, частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, веденной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции решения о судебных расходах принято не было, оснований для направления заявления о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Чеченской Республики не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 2 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Яндаева Руслана Мауладыевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" о взыскании судебных расходов.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
