Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1960/2019 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года по исковому заявлению Лепшокова Алана Анзоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя ПАО СК "Россгосстрах" - Боташевой З.С., представителя истца Лепшокова А.А. - Джанкезова К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшоков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ПАО СК "Россгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2017 года по ул. Демиденко г.Черкесска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Лепшокова А.А. и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Бостанова Р.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бостанова Р.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 20 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК "Россгосстрах" независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Объектив консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122700 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 310 443 рублей; неустойку за период времени с 09.10.2017г. по 12.09.2019г. в размере 2 114 168,80 рублей; штраф в размере 155 221,50 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года исковые требования Лепшокова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 310 443 рублей; неустойку в размере 310 443 рублей; штраф в размере 155 221,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 10 961 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Полагала, что положенное в основу заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Так, в нарушение норм действующего законодательства комплексная экспертиза проведена одним экспертом, которым не исследован механизм образования ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, не использованы фотоматериалы с места ДТП. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП исследован в недостаточной мере, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Полагала, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал необоснованно. Кроме того, выражала несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 июня 2020 года в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным доводам и просила решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в размере установленном экспертом Кулаковым Д.А.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, в материалы дела истцом представлено заключение ООО "Объектив Консалтинг" от 14 июня 2018 г. о стоимости ущерба; ответчиком представлено заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; судом получено заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Кулаковым А.П. от 22 августа 2019 г., согласно которому повреждения автомобиля истца являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов. Так, в ходе первого исследования специалиста, хотя и проведенного с осмотром транспортного средства истца, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся. Экспертное исследование, проведенное в рамках урегулирования обращения истца в страховую компанию, проведено с детальным осмотром транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения выполненного ИП <ФИО>10, оно составлено без осмотра поврежденного автомобиля, с использованием только части фотоснимков, имеющихся в материале о дорожно-транспортном происшествии и заключении об оценке, представленном истцом. При этом, второе транспортное средство осмотрено не было, натурное сопоставление их повреждений отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения хотя и составлена, но не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Кроме того, при экспертном исследовании не использовались сведения, содержащиеся в предыдущем экспертном заключении, проведенном с осмотром транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение ИП <ФИО>10, положенное судом первой инстанции в основу решения.

При наличии экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>11

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, эксперт <ФИО>11 пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 09.09.2017г., по ул. Демиденко в г. Черкесске с участием автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N...

Указанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Указанное заключение эксперта N... полностью согласуется с экспертным исследованием, проведенным страховой компанией.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной экспертом <ФИО>11, не представлено и судебной коллегией не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лепшокова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка