Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 февраля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Осипова В.М. - Микрюкова Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 ноября 2020г., которым постановлено: в удовлетворении иска Осипова В.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Осипов В.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что 03 июня 2017г. в районе 6 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, г/н N, под управлением М., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н N, под управлением Глушкова Е.С., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Глушков Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 11 февраля 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя. 06 марта 2020г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате ущерба также остались без удовлетворения. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Глушков Е.С., Волков Ф.А., Пакин В.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Осипова В.М. - Микрюков Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным, что автомобиль Ниссан Серена принадлежит истцу на праве собственности, поскольку в ходе рассмотрения данного спора указанный факт был установлен и сторонами не оспаривался. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заявлением Волкова Ф.А., где указано, что он продал автомобиль истцу. Считает, что в силу закона право собственности на спорный автомобиль возникло в момент его передачи покупателю, то есть истцу.
В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Белых Н.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
При разрешении данного спора судом установлено, что 03 июня 2017г. на 6 км <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Хонда Одессей, г/н N, под управлением О., автомобиля ВАЗ-21213, г/н N, под управлением Глушкова Е.С. и автомобиля Ниссан Серена, г/н N, под управлением М. Сотрудниками ГИББД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Глушкова Е.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г/н N, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Серена, г/н N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Глушкова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Осипов В.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 11 февраля 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" предложило Осипову В.М. представить документы, подтверждающие факт владения и пользования транспортным средством Ниссан Серена на дату ДТП - 03 июня 2017г., а так же оригинал договора купли- продажи транспортного средства или доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020г. требования Осипова В.М. о выплате ущерба оставлены без удовлетворения по причине не представления в страховую компанию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему автомобиля Ниссан Серена на дату ДТП - 03 июня 2017г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, в соответствии с абз. четвертым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
В подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль, истец ссылается на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 мая 2018г. по иску М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которое по его мнению в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.
Вместе с тем, указанное решение не является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истец участником процесса не являлся, вопрос об его правах или обязанностях не разрешался.
Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что 09 августа 2016г. спорный автомобиль Осипов В.М. приобрел у Волкова Ф.А.
Между тем, 18 апреля 2017г. Осипов В.М. данный автомобиль продал Пакину В.Б., что следует из объяснений Пакина В.Б., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2017г., не признанного недействительным или не заключенным.
Кроме того, владение Пакина В.Б. спорным автомобилем после 18 апреля 2017г. подтверждается выплатным материалом по факту ДТП со спорным автомобилем, имевшим место 20 апреля 2017г. Согласно которому Пакину В.Б., в связи с причинением автомобилю Ниссан Серена механических повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП - 03 июня 2017г., спорным автомобилем управлял М.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено данных подтверждающих, что на момент ДТП - 03 июня 2017г. он являлся владельцем поврежденного имущества, в связи с чем у него отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения вреда, право требовать которое имеет только владелец поврежденного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ущерб, причиненный имуществу, не принадлежащему истцу, не затрагивает его прав.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
