Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-430/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований САО "ВСК" о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13.07.2020 года N N отказать".
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратились с заявлением в суд о признании незаконным решения Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 июля 2020 года N N.
В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на те обстоятельства, что данным решением с САО "ВСК" в пользу Володина С.В. взыскана неустойка в размере 79514, 99 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген г/н N, в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года.
Заявитель просил отменить решение Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 июля 2020 года N N, и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица Главный Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Володин С.В. в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя САО "ВСК" Ольшанова Н.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Главный Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Володин С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Кривенцову Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 12 января 2017 года по вине Картышева В.А., управлявшего МАЗ 54323, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Курсктехнострой", причинен вред транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный номер N, под управлением Бородина А.И., и транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер N, принадлежащего заявителю.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Гражданская ответственность Картышева В.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N N.
19 июня 2017 года заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
22 июня 2017 года САО "ВСК" организован осмотр Транспортного средства.
4 июля 2017 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 207 037 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 1 500 рублей 00 копеек.
28 июля 2017 года Володин С.В. подал в CAO "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в размере 176 963 рублей 84 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек и экспертное заключение ООО "Центр помощи Автомобилистам" от 24 июля 2017 N 1110, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 748 084 рубля 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 432 829 рублей.
САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии от 28 июля 2017 года письмом N 121548/35 уведомило заявителя об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 97 462 рублей 50 копеек, а также расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей.
2 августа 2017 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 97 462 рублей 50 копеек, а также расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 августа 2019 года по делу N 2-69/2019 с САО "ВСК" в пользу Володина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 500 рублей 32 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация судебных расходов в размере 6 500 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года исполнено САО "ВСК".
17 февраля 2020 года САО "ВСК" от Володина С.В. получена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 9 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года (116 дней) - день, предшествующий фактическому исполнению решения суда, в размере 69020 рублей 37 копеек. На данную претензию заявителем получен немотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки (л.д. 26-27).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 13 июля 2020 года 3 N требование Володина Сергея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Володина Сергея Викторовича неустойка в размере 79514 рублей 99 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что расчеты финансовым уполномоченным проведены верно, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть за следующие периоды: с 11 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, за 2 августа 2017 года, с 9 августа 2019 года по 3 декабря 2019 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ "Об ОСАГО", принципам добросовестности, разумности и справедливости, прямо противоречит пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что потребитель финансовых услуг Володин С.В. в претензии, направленной в адрес страховщика и в своем обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать неустойку в размере 69020 рублей 37 копеек за период просрочки в выплате страхового возмещения с 09.08.2019 г. по 02.12.2019 г. (117 дней).
Несмотря на это финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно взыскал неустойку в сумме 79514 рублей 99 копеек, дополнительно добавив период с 11.07.2017 г. по 24.07.2017 г. и за 02.08.2017 г.
Кроме того как указано выше имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2019 г., которым САО "ВСК" в пользу Володина С.В. уже была взыскана неустойка за заявленный истцом период с 25.07.2017 г. по 08.08.2019 г. в размере 50000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки), а настоящие требования о взыскании неустойки Володиным С.В. заявлены только за период с момента принятия судебного решения и по день фактического исполнения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Володиным С.В. требований, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей необоснованно принял решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 79514 рублей 99 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу Володина С.В. неустойка за данный период в размере 79514 рублей 99 копеек не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. Определенный размер судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Володина С.В., соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение удом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2020 года отменить и постановить новое решение: решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 июля 2020 года N N изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу Володина Сергея Викторовича неустойку в размере 30000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
