Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" к Гончаруку Ф.И.О.13 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Гончарука С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2020 года КПК "Восточный Фонд Сбережений" обратился в суд с иском к Гончаруку С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2017 года между КПК "Восточный Фонд Сбережений" и Гончаруком С.В. заключен договор потребительского займа NNз на сумму 400000 рублей сроком до 30 октября 2020 года под 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2020 года составила 578199, 43 рублей, из них 366729, 49 рублей - сумма основного долга, 211469, 94 рублей - проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме 8981, 99 рубль.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 г. с Гончарука С.В. в пользу КПК "Восточный Фонд Сбережений" взыскана задолженность по договору займа в сумме 578199, 43 рублей и в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" -госпошлина в сумме 8981, 99 рубль.
На решение суда ответчик Гончарук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года; лишен возможности полностью ознакомиться с материалами дела и задать вопросы представителю истца; суд сослался на закон, не подлежащий применению.
В суде апелляционной инстанции Гончарук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель КПП "Восточный фонд сбережений" и представитель ответчика Ф.И.О.14. в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из смысла данной нормы процессуального права следует, что законодатель предоставил суду право по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таких оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Ф.И.О.15. в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких данных, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела и то обстоятельство, что ответчик является адвокатом и может самостоятельно защищать свои интересы, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с неявкой представителя ответчика в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Гончарука С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 октября 2017 г. между КПК "Восточный фонд сбережений" и Гончаруком С.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 400000 рублей под 29 % годовых сроком до 30 октября 2020 года.
Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2017 года N 13211.
Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы долга и процентов, согласно графику платежей, не исполняет.
Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила578199,43 рублей, из них 366729,49 рублей - сумма основного долга, 211469,94 рублей - проценты за пользование займом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 578199,43 рублей.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора займа.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года Гончаруку С.В. направлялись извещения о назначении предварительного судебного заседания на 28 мая 2020 года, вместе с тем, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ расценивается как надлежащее извещение.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарука С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
