Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-430/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.,
судей
при секретаре
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маримьянина В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маримьянина Виталия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца Маримьянина В.В., представителя третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маримьянин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2002 года Усть-Большерецким МО МВД России по Камчатской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 декабря 2003 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04 января 2010 года уголовное дело в отношении него было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление, по факту совершения которого в отношении него было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких преступлений, по которым срок привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет, в связи с чем прекращение в отношении него уголовного дела до истечения указанного срока является незаконным. В результате данных незаконных действий он впервые подвергся публичному обвинению в совершении тяжкого преступления в течение семи лет шести месяцев и восьми дней, что привело к неблагоприятным для него последствиям, повлиявшим на его дальнейшую жизнь. Находясь на подписке о невыезде, он был ограничен в передвижении, не имел возможности уехать в другой населенный пункт для трудоустройства, вынужденно подвергся негативному влиянию со стороны лиц, склонных к совершению противоправных действий. Факт возбужденного в отношении него уголовного дела учитывался в качестве отрицательной характеристики его личности по другому уголовному делу. Органы предварительного следствия обвинили его в совершении тяжкого преступления, однако его причастность в совершении инкриминируемого преступления не установили и незаконно прекратили уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате незаконных действий должностных лиц следственных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, нарушено его психологическое благополучие, повышено душевное переживание, нарушено его право на защиту от незаконного обвинения, в его глазах умален авторитет органов государственной власти, он ощущает правовую незащищенность и вседозволенность органов государственной власти.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Повторяя в жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что суду первой инстанции при принятии решения надлежало руководствоваться частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Его вина в инкриминируемом преступлении не установлена. Прекращение уголовного преследования за совершение тяжкого преступления допускается по истечении десяти лет по основаниям истечения срока давности, однако возбужденное 07 июня 2002 года в отношении него уголовное дело было прекращено по указанному основанию 14 января 2010 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия. Заявленное им в ходе судебного разбирательства дела ходатайство об установлении факта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции проигнорировано. В решении суд не привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие - нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо УМВД России по Камчатскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители третьего лица прокуратуры Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю Новоселова Е.В. и Русова Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п.п. 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Согласно подп. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления. При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину (ст. 94 УК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2002 года Усть-Большерецким МО МВД России в отношении Маримьянина В.В. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения у гражданина денежных средств.
25 декабря 2003 года по данному уголовному делу в отношении Маримьянина В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 января 2010 года уголовное дело в отношении Маримьяниа В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании акта Усть-Большерецкого МО МВД России 12 декабря 2015 года уголовное дело N уничтожено по истечению срока хранения, процессуальные документы не сохранились.
Установив фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит, так как прекращение в отношении Маримьянина В.В. уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не включено в перечень оснований, при которых моральный вред подлежит компенсации вне зависимости от вины должностных лиц органов государственной власти, а в порядке ст. 1069 ГК РФ иск не может быть удовлетворен, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц органов предварительного следствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом учтены, нормы материального права применены правильно. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения не является основанием для компенсации морального вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2019 N 2725-О, правила ст.ст.133-134 УПК РФ не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности. Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 278-О, от 21.12.2006 N 531-О, от 17.12.2009 N 1627-О-О и др.). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.
Судебная коллегия также учитывает, что в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, действия должностных лиц следственных органов по избранию Маримьянину В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию незаконными не признавались.
Ссылка апеллянта на неразрешение судом первой инстанции его ходатайства судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку установление факта нарушения должностными лицами органов государственной власти уголовного и уголовно-процессуального закона не осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона путем подачи заявления в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года Маримьянину В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей на срок до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
В этой связи с Маримьянина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маримьянина В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Маримьянина Виталия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
