Определение Кировского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-430/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-430/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Деминой О.О. на определение Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вятская угольная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Деминой О.О. к МКУ "Администрация города Слободского Кировской области", ООО "Вятская угольная компания", ООО "Волго-Вятская торгово-промышленная компания", ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявления указано, что решением Деминой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Вятская угольная компания", в связи с чем понесенные обществом судебные расходы подлежат возмещению истцом.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 с Деминой О.О. в пользу ООО "Вятская угольная компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Демина О.О. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вятская угольная компания". Полагает, что надлежащего ответчика по рассматриваемому спору можно было определить только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, решением уже взысканы судебные расходы на проведение экспертизы с ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Дёминой О.О. к ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Деминой О.О. к ООО "Вятская угольная компания" отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявление представителя ООО "Вятская угольная компания" о возмещении понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требования Деминой О.О. были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ", в отношении ответчика ООО "Вятская угольная компания" в удовлетворении требований истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они согласуются с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В данной связи, если в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные им издержки.
Поскольку судом учтено, что именно Демина О.О. просила привлечь ООО "Вятская угольная компания" в качестве соответчика по делу, настаивала на заявленных к данному лицу требованиях, которые оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Вятская угольная компания" права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет истца.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.09.2019, заключенным ООО "Вятская угольная компания" и ООО "Расчетная компания", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению гражданского дела по вышеуказанному иску Деминой О.О., актом об оказании юридических услуг, платежным поручением и счетом-фактурой от 19.11.2019.
Определяя подлежащую возмещению ООО "Вятская угольная компания" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и взыскал с истца в пользу ООО "Вятская угольная компания" расходы в размере 15000 руб.
Доводы жалобы о возложении решением суда расходов по проведению экспертизы на надлежащего ответчика - ООО "ДАЛАРИКСТРОЙ" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не опровергают выводов суда о праве ответчика ООО "Вятская угольная компания", в удовлетворении требований к которому отказано, на возмещение судебных расходов за счет истца.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка