Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года №33-430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Габышева А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Гладкова А.С., Гладковой Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Гладкова А.С., Гладковой Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истцов Гладкова А.С., Гладковой Н.М., их представителя Габышева А.Г., представителя ответчика Федорова Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладков А.С. и Гладкова Н.М. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что они проживают по договору социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: .......... на основании распоряжения Окружной администрации г.Якутска от 15 декабря 2011 года. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы, со сроком расселения в 2017 году. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает. В настоящее время многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется реальная угроза для жизни и здоровья истцов в связи с опасностью обрушения дома. Гладковы просили обязать Окружную администрацию г.Якутска предоставить им на состав семьи из двух человек, по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее, чем из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой ******** кв.м., соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям города Якутска.
В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил предоставить жилое помещение из двух комнат (л.д.134).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истцов Габышев А.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, многоквартирный дом, в котором проживают истцы, является аварийным, существует угроза его обрушения, которая несет реальную опасность для жизни и здоровья жильцов, что является основанием для предоставления жилья истцам во внеочередном порядке. Кроме того, стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое судом не было рассмотрено, определение об отказе в проведении экспертизы в материалах дела отсутствует.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гладковы проживают в многоквартирном доме по адресу: .......... по договору социального найма жилого помещения от 29 декабря 2011 года, из условий которого видно, что они занимают ******** квартиру общей площадью ******** кв.м. (л.д.8-10)
Согласно справке МКУ "ДЖО" от 03 сентября 2019 года по адресу: .......... зарегистрированы Гладков А.С. (наниматель) и Гладкова Н.М.(жена нанимателя) (л.д.11).
Заключением межведомственной комиссии ГО"город Якутск" N ... от 31 октября 2013 года дом по адресу: .........., 1963 года ввода в эксплуатацию, признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссией рекомендовано расселение жильцов в связи с неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций здания (л.д.13-18).
Из ответа МКУ "ДЖО" от 31 октября 2014 года следует, что вышеуказанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу, согласно проекту муниципальной подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда ГО "город Якутск" на 2013-2017 годы", муниципальной программы "Обеспечение жильем населения ГО " город Якутск" на 2013-2017 годы" со сроком расселения в 2016 году (л.д.20).
Также данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу расселения граждан, утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года N 50 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Срок расселения жилого дома указанным постановлением определен в срок до 31 декабря 2022 году.
Согласно актам осмотра Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N ... от 26 апреля 2017 года (л.д.58-60) и N ... 24 апреля 2019 года (л.д.21-33) многоквартирного дома по адресу: .........., большой срок эксплуатации здания в условиях постоянного подтопления фундамента, ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, привели к исчерпанию несущей способности и опасности обрушения. Существующее состояние несущих конструкций жилого дома (фундамента, несущих стен) находится в ограничено работоспособном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам оценки технического состояния здания по адресу: .........., согласно заключению ООО "Инвестстрой" от 08 февраля 2013 года, несущие конструкции указанного здания находятся в аварийном состоянии (л.д.74-95).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладковых, суд первой инстанции, исходил того, что истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что существует возможность обрушения дома, угроза жизни и здоровью жильцов. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что акты осмотра Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) N от 26 апреля 2017 года и 24 апреля 2019 года не подлежат оценке в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что существует угроза обрушения жилого дома, поскольку осмотры были произведены специалистами управления визуально, эксперты к осмотру не привлечены, осмотр фундамента не производился ввиду отсутствия доступа, осмотр был произведен без надлежащего исследования технического состояния конструктивных элементов дома, не указаны предельные размеры физического износа здания. Также исходил из того, что заключение по обследованию технического состояния здания по адресу: .........., выполненное ООО "Инвестстрой" от 08 августа 2013 года, результаты обследования жилого дома межведомственной комиссией 31 октября 2013 года, не содержащее выводов о наличии угроза обрушения дома, оспорены и отменены не были.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, при нарушении норм процессуального права.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 14 ноября 2019 года представителем истцов Габышевым А.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, данное заявление содержится в материалах дела (л.д.112-118), однако ходатайство судом не было разрешено по существу и решение вынесено по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные истцами доказательства как не достаточные и не достоверные, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 79, 166 ГПК РФ не предоставил истцам возможность предоставить другие допустимые и достоверные доказательства, не разрешилзаявление о возможности проведения строительной судебной экспертизы, для установления степени физического износа многоквартирного жилого дома и наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, таким образом, допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления степени износа жилого дома и наличия, либо отсутствия опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 05 февраля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: .........., по делу по аналогичному иску ФИО9, ФИО10 к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 19 августа 2020 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства.
Из заключения эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 16 июля 2020 года следует, что степень износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... составляет 80 %. Объект экспертизы не отвечает требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями, сооружениями. Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не отвечает требования безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан и требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.
Судебная коллегия принимает вышеизложенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, соответствует требованиям стать 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления Гладковым вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого, соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям города Якутска, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, в котором истцы проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с наличием оснований для представления истцам Гладковым другого жилого помещения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Гладкова А.С., Гладковой Н.М. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить вне очереди Гладкову А.С., Гладковой Н.М. на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 56,7 кв.м., соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям, применительно к условиям города Якутска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка