Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года №33-430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салтымурадова Ризвана Исаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтымурадов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 20 ноября 2017 в г. Назрань, Республики Ингушетия, произошло столкновение автомобилей "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак N под управлением Дикаева С.А., и автомобиля "БМВ 320i", государственный регистрационный знак N, под управлением Салтымурадова Р.И. Виновником ДТП был признан Дикаев С.А., нарушивший правила дорожного движения РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство Салтымурадова Р.И. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". 05 декабря 2017 года в ООО СК "Согласие" истцом были переданы все документы, предусмотренные правилами страхования, для выплаты страхового возмещения.
Однако производить страховую выплату заявителю страховая компания отказалась.
Для выяснения стоимости причиненного автомобилю БМВ 320i ущерба, Салтымурадов Р.И. обратился к независимому эксперту ИП Литвинову В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 255 366 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 18 апреля 2019 года исковые требования Салтымурадова Р.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Салтымурадова Ризвана Исаевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Мукаилов Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при отсутствии доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06 августа 2019 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салтымурадова Р.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение от 06 августа 2019 года отменено, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 20 ноября 2017 в 23 часа 40 минут в г. Назрань, Республики Ингушетия, произошло столкновение автомобилей "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак N под управлением Дикаева С.А., и "БМВ 320i", государственный регистрационный знак N, под управлением Салтымурадова Р.И.
Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился с полным пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "СК "Согласие".
Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в его удовлетворении на основании заключения ООО "М-Групп", составленного по их инициативе и согласно выводам которого повреждения на автомобиле "БМВ 320i", государственный регистрационный номер N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ГАЗ-330210", государственный регистрационный знак N
В свою очередь ФИО1 также было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ИП Литвинову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 255 366 рублей.
Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением копии экспертного заключения ИП Литвинову В.В., однако данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "АНТИОХ" N АТ56-2018 от 29 октября 2018 года следует, что с технической точки зрения не исключается возможность возникновения повреждений на автомобиле "БМВ 320i" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 001 рубль.
Поскольку результаты и данной судебной экспертизы, поставлены ответчиком под сомнение, то в ходе апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" повреждения транспортного средства БМВ 320i могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 400 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэксперт", а также экспертизы, составленной по инициативе Салтымурадова Р.И. - ИП Литвинова В.В., и судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АТИОХ", практически совпадает за исключением незначительного расхождения.
Заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Профэксперт" принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между заключениями экспертиз, проведенных ИП Литвиновым В.В., ООО "АТИОХ" и ООО "Профэксперт" составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, в пределах статистической достоверности. Несогласие ответчика с выводами трех по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ООО "СК "Согласие" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 апреля 2019 года
по делу по иску Салтымурадова Ризвана Исаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка