Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-430/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019, которым приказ от 17.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Будренникову А.А. признан незаконным.
Приказ N... от 14.06.2019 о прекращении трудового договора с Будренниковым А.А. признан незаконным.
Будренников А.А. восстановлен в должности начальника отдела развития кластера Вологда ООО "Агроторг" с 19.06.2019.
С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Будренникова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 166 896 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления Будренникова А.А. в должности начальника отдела развития кластера Вологда общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" обращено к немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 034 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Будренникова А.А. и его представителя Сапуновой Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Водуковой А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
в период с 28.01.2015 по 18.06.2019 Будренников А.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") в должности начальника отдела.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 17.05.2019 Будренников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.21 должностной инструкции и пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики, выразившееся в том, что Будренников А.А. скрыл от работодателя имеющиеся у его подчиненного менеджера по поиску Ш.А.М. конфликты интересов с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее ООО "Северная звезда"), соучредитель ООО "Северная звезда" является гражданской женой Ш.А.М.
Оспаривая правомерность вынесенного приказа, Будренников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании недействительным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не установлены. Из анкеты Ш.А.М. следует, что он не женат, информацию о личных отношениях не разглашал, об отношениях с В.А.В. ему не было известно.
Из акта от 17.05.2019, составленного работниками ООО "Агроторг", следует, что 17.05.2019 при проведении ВПК по подготовке объекта N... Пятерочка, <адрес> было установлено, что объект не готов к проведению ВПК по плановой дате (плановая дата 17.05.2019). Со стороны начальника отдела развития кластера СВД 03 Вологда Будренникова А.А. были допущены следующие нарушения: в процессе стройки не контролировал процессы проведения работ; о неготовности объекта к ВПК, наличии проблем с отставанием от графика, иных проблемах с подготовкой к открытию не докладывал и.о. директора кластера СВД 03 Вологда Ш.А.В.; магазин к проведению ВПК (плановая дата 17.05.2019) не готов. Количество замечаний привело к переносу ВПК и, возможному переносу открытия. Таким образом, нарушены пункты 2.10, 2.12, 2.21, 1.3 должностной инструкции.
На основании приказа от 14.06.2019 N... Будренников А.А. уволен 18.06.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оспаривая законность увольнения, Будренников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что об увольнении заранее не знал, трудовые обязанности исполнял. Считает, что служебная записка от 17.05.2019, акт о нарушении от 17.05.2019 не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении им трудовых обязанностей. Объяснение при увольнении с него не отбиралось.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2019 гражданские дела по искам Будренникова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.05.2019 и приказ о прекращении трудового договора N... от 14.06.2019 недействительными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2019 на дату рассмотрения дела в размере 1 493 307 рублей 27 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец Будренников А.А. и его представитель по доверенности Сапунова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель истца Сапунова Т.А. дополнительно пояснила, что не представительно доказательств наличия конфликтов интересов, истец не обязан отслеживать частную жизнь своих сотрудников. Из документов ООО "Агроторг" не следует, что Будренников А.А. должен был уведомить своего руководителя о конфликте интересов.
Истец Будренников А.А. пояснил, что при вынесении приказа об увольнении никаких пояснительных записок не было. С Р.С.В. вопрос о том, в какие сроки должен быть сдан объект не обсуждался. Предполагал, что пояснительная записка Р.С.В. могла быть представлена после увольнения. Указал, что срок сдачи объекта им нарушен не был.
Представитель ответчика по доверенности Водукова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что основанием для проведения служебного расследования послужила информация о том, что Ш.А.М. состоит в родственных связях с учредителем контрагента в ООО "Агроторг". В должностной инструкции истца, а также Кодексе деловой этики предусмотрена обязанность сообщить об имеющемся конфликте интересов. Будренников А.А. не принял необходимых мер, а именно не сообщил своему непосредственному руководителю об имеющемся конфликте интересов. После применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 17.05.2019, было в этот же день выявлено нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.10, 2.12, 2.21 Должностной инструкции начальника отдела операций.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к работнику законно и обоснованно, так как Будренников А.А. с достоверностью знал о том, что менеджер по поиску Ш.А.М. имеет конфликт интересов с контрагентом ООО "Северная звезда". Работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности 17.05.2019, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей также применено к работнику законно и обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Факт переноса подтверждается электронным письмом от Н.С. от 10.04.2019. Сам истец в заседаниях также подтвердил перенос. Переписка, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть использована в качестве доказательства. Со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действий, причинившие работнику моральный вред. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.
В возражениях Будренников А.А просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.01.2015 по 18.06.2019 Будренников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности начальника отдела.
В соответствии с пунктом 2.21 должностной инструкции начальник отдела обязан соблюдать регламенты, бизнес - процессы, и иные локально - нормативные акты, действующие в Компании.
Согласно пункту 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики ООО "Агроторг", конфликт интересов возникает, когда личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и/или на взаимодействие Компании с Бизнес - партнерами. Таким образом, возникает конфликт между интересами работника и интересами Компании.
Под личной заинтересованностью работника понимается возможность получения работниками доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, преимуществ и привилегий для себя или для третьих лиц.
Работникам следует избегать ситуаций, которые создают даже кажущийся конфликт интересов.
При приеме на работу работники обязаны уведомлять Компанию о возможности возникновения конфликта интересов путем заполнения Декларации, форма которой представлена Приложении 2 к Кодексу.
Работники также обязаны уведомлять своего непосредственного руководителя и/или комплаенс - менеджера о возникшем после их приема на работу конфликте интересов или о возможности его возникновения, не позднее 5 рабочих дней со дня, когда работнику стало известно о конфликте. В этом случае работник заполняет Декларацию.
Декларация также заполняется работником в случае его перевода на вышестоящую должность или в другое структурное подразделение Компании, а также в любое время по требованию Компании.
В случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является он сам или его непосредственный подчиненный, неисполнения обязанности по информированию о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов, к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).
Если у работника, члена его семьи есть финансовый интерес в компании, являющейся Бизнес-партнером Компании, или у него существует обязательства любого рода перед любым Бизнес-партнером Компании и Компанией, работнику необходимо проинформировать о таком интересе или обязательстве своего непосредственного руководителя и/или комплаенс-менеджера и получить одобрение в соответствии с правилами Компании.
С вышеуказанным Кодексом делового поведения и этики и иными локальными нормативными актами ООО "Агроторг" Будренников А.А. ознакомился 20.12.2017 (л.д.121 т.1).
В Департамент экономической безопасности Дирекции безопасности Х5 Retail Group (далее ДЭП ДБ Компании) поступила информация Информационно- аналитического управления ДБ Компании (далее ИАУ) о том, что в ходе повторной проверки действующего контрагента Кластера 03 "Вологда" Северо- Восточного Дивизиона Макрорегиона "Северо-Запад" ТС "Пятерочка" (далее ТС5) ООО "Северная звезда" (арендодатель) выявлено родство соучредителя Е.Д.Ю. (25% в уставном капитале) с его родным братом - региональным менеджером по безопасности Кластера 03 "Вологда" Е.И.Ю. Другой учредитель ООО "Северная звезда" Г.И.С. (25% в уставном капитале) в 2015 году пытался устроиться на работу в ТС5.
В целях исключения или подтверждения фактов злоупотреблений, как со стороны контрагента, так и со стороны работников Компании ДЭП ДБ Х5 Retail Group инициировал служебное расследование, в ходе которого проверена деятельность контрагента ООО "Северная звезда" и его взаимоотношения с сотрудниками подразделений безопасности и развития кластера 03 "Вологда".
По результатам расследования установлены злоупотребления, допущенные сотрудниками кластера 03 "Вологда", в том числе Будренниковым А.А., которые имея личный финансовым интерес в бизнес-партнерах ООО "Северная Звезда", ООО "Милетти" в ущерб интересам компании: нарушали требования должностных инструкций и внутренних нормативных документов Компании, скрывали имеющиеся у них конфликты интересов, лоббировали интересы (создавали преференции) связанных с ними контрагентов.
Злоупотребления начальника отдела развития кластера 03 "Вологда" Северо- Восточного дивизиона макрорегиона "Северо- Запад" ТС 5 Будренникова А.А. в сговоре с менеджером по поиску указанного кластера Ш.А.М. выразилось в следующем: используя свое должностное положение и располагая служебной информацией о развитии торговой сети, имя возможность влиять на бизнес процессы, организовали схему по лоббированию аффилированного с ними контрагента ООО "Северная звезда" с целью заключения договоров долгосрочной аренды объектов недвижимости и получения личной материальной выгоды; умышленно скрыли от работодателя сведения о сожительстве Ш.А.М. с соучредителем ООО "Северная Звезда" В.А.В. (25% в уставном капитале), а также свои дружеские отношения с иными участниками Общества, что привело к ситуации неурегулированного конфликта интересов; до заключения ДДА с ООО "Северная Звезда" умышленно нарушили бизнес-процессы, регулируемыми внутренними нормативными документами Компании, не инициировав запросы в службы экономической безопасности СВД на получение обязательных Заключений о безопасности сделок, что позволило совершить злоупотребления; причинили репутационный ущерб Компании, выразившийся в том, что реализованная ими схема привлечения контрагента ООО "Северная Звезда" во вверенном им кластере 03 "Вологда", исключала равные условия и не допускала добросовестных арендодателей; Ш.А.М. и Будренников А.А. в сговоре с аффилированным контрагентом "Северная Звезда" в лице Г.В. искусственно создали у контрагента ТС5 ИП Ч.Ю.В. (является арендодателем нескольких объектов ТС5) повышенный интерес к рассматриваемому ТС5 объекту развития по адресу: <адрес>. В результате чего продали ему объект по завышенной в 5 раз стоимости (цена продажи 15 млн. рублей при рыночной стоимости 3 млн. рублей), но до настоящего времени магазин ТС5 по указанному адресу так и не открыт; участвовали в подготовке юридического лица ООО "Продторг" к использованию в проектах по сдаче в аренду в ТС5 объектов недвижимости, аналогично аффилированному контрагенту ООО "Северная Звезда".
По результатам служебного расследования директором Департамента экономической безопасности Х5 Retail Group составлен отчет, выводами которого установлены злоупотребления сотрудников Кластера 03 "Вологда" Северо- Восточного дивизиона макрорегиона "Северо- Запад" ТС5 в том числе начальника отдела развития Будренникова А.А. Предложено рассмотреть вопрос о применении к Будренникову А.А. дисциплинарного взыскания.
15.05.2019 по фактам, установленным в ходе служебного расследования, руководителем направления безопасности СВД К.А.Ю. составлен акт о нарушении начальником отдела развития кластера 03 СВД Вологда Будренниковым А.А. трудовой дисциплины.
16.05.2019 от Будренникова А.А. получено объяснение по выявленным нарушениям, где он указал, что должностную инструкцию и Кодекса делового поведения и этики не нарушал, конфликта интересов не имеет.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 17.05.2019 Будренников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.21 должностной инструкции и пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.05.2019, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения указанного приказа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Оспариваемым приказом Будренникову А.А. в вину вменяется тот факт, что он скрыл от работодателя имеющиеся у его подчиненного менеджера по поиску Ш.А.М. конфликты интересов с контрагентами ООО "Северная звезда", соучредителем которого является гражданская жена Ш.А.М.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Будренников А.А. знал об имеющемся конфликте интересов у его подчиненного Ш.А.М., в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объяснения Будренникова А.А. от 14.02.2019, в которых он указывает, что "Алексей (Шмаков) проживает с Веселовой Анной, об этом знает весь офис, их вместе видел неоднократно", не свидетельствуют о том, что Будренникову А.А. было известно о том, что Веселова Анна является соучредителем ООО "Северная звезда" - контрагента ООО "Агроторг".
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.8, абзац 3 подпункта "а" раздела 3 должностной инструкции также не свидетельствует о недобросовестности Будренникова А.А. по отношению к своему работодателю.
Согласно пункту 2.8 должностной инструкции, начальник отдела обязан проводить процесс правового сопровождения сделок с недвижимостью.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" раздела 3 должностной инструкции, работник, занимающий данную должность, несет ответственность за корректность и качество проведения переговоров с контрагентами по вопросу приобретений и арендных отношений.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 и 09.12.2017 между ООО "Северная Звезда" и ООО "Агроторг" были заключены договора аренды нежилых помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО "Северная звезда" в разделе "Сведения об учредителях (участках) юридического лица" указана В.А.В., сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2018.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды нежилых помещений, Будренников А.А., при исполнении им должностных обязанностей, не выявил каких-либо препятствий для заключения сделок по мотиву наличия конфликта интересов, так как сведения о В.А.В., как соучредителе ООО "Северная звезда", в ЕГРЮЛ отсутствовали, Будренников А.А. не обладал информацией об обратном.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 17.05.2019, которым Будренников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как со стороны истца отсутствовали нарушения должностной инструкции и Кодекса делового поведения и этики ООО "Агроторг" при исполнении им должностных обязанностей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 1.3 должностной инструкции начальника отдела, основной целью указано: выполнять план по количеству открытых магазинов, РТО (руб.), количеству открытых квадратных метров.
В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции, начальник отдел обязан контролировать проведение строительных и ремонтных работ для подготовки зданий и помещений к эксплуатации.
Контролировать заказ оборудования для магазинов и подсобных помещений (пункт 2.12 должностной инструкции).
Соблюдать регламенты, бизнес-процессы и иные локально-нормативные акты, действующие в Компании (пункт 2.21 должностной инструкции).
Как следует из материалов дела, на 28.05.2019 было запланировано открытие магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>. Будренников А.А. являлся ответственным за подписание договора аренды с полным комплектом документов, подписание акта передачи помещения, предоставлению согласованного места под монтаж наружных блоков кондиционеров и ЦХМ, предоставлению согласованного места под площадку ТБО, предоставлению документов для получения лицензии на алкоголь.
Актом от 17.05.2019 установлено, что объект не готов к проведению ВПК по плановой дате (плановая дата 17.05.2019). Со стороны начальника отдела развития кластера СВД 03 Вологда Будренникова А.А. были допущены следующие нарушения: в процессе стройки не контролировал процессы проведения работ; о неготовности объекта к ВПК, наличии проблем с отставанием от графика, иных проблемах с подготовкой к открытию не докладывал и.о. директора кластера СВД 03 Вологда Ш.А.В.; магазин к проведению ВПК (плановая дата 17.05.2019) не готов. Количество замечаний привело к переносу ВПК и, возможному переносу открытия.
31.05.2019 от Будренникова А.А. получено объяснение по выявленным нарушениям, из которого следует, что он отрицает факт нарушения должностной инструкции.
На основании приказа от 14.06.2019 N... Будренников А.А. уволен <ДАТА> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны: служебная записка и.о. директора кластера 03 Вологда Ш.А.В. от 17.05.2019, акт о нарушении от 17.05.2019, объяснение Будренникова А.А.
С указанным приказом Будренников А.А. ознакомлен 17.06.2019, также указал, что ничего об увольнении не знает, трудовых обязанностей не нарушал.
Также в материалах дела на л.д. 67 в т.1 имеется аналогичный приказ от 14.06.2019 N... об увольнении Будренникова А.А., где в качестве оснований увольнения указаны: служебная записка и.о. директора кластера 03 Вологда Ш.А.В. от 17.05.2019, акт о нарушении от 17.05.2019, объяснение Будренникова А.А., объяснение Р.С.В. от 03.06.2019, приказ от 17.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что приказ от 14.06.2019 N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым начальник отдела развития кластер Вологда Будренников А.А. ознакомлен под подпись 17.06.2019, содержал не полную информацию о документах - основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом регионального менеджера по персоналу О.Э.М. от 18.06.2019 в вышеуказанный приказ внесены изменения, также в пункте 3 указано на необходимость ознакомления работника под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с внесенными изменениями.
Согласно акту регионального менеджера по персоналу О.Э.М. от 18.06.2019, начальник отдела операций Будренников А.А. отказался знакомиться с приказом от 14.06.2019 N....
Разрешая заявленные требования и признавая приказ об увольнении незаконным, восстанавливая Будренникова А.А. в должности начальника отдела ООО "Агроторг", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения Будренникова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, основанием для внесения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.06.2019 N... изменений явилась не полная информация о документах - основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности (в качестве оснований дополнительно указаны: объяснение Р.С.В. от 03.06.2019, приказ от 17.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания).
После внесения соответствующих изменений в приказ от 14.06.2019 N... Будренников А.А. с данными изменениями под роспись не ознакомлен, истцу также не предложено дать объяснения повторно, с учетом новых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, поскольку истцу не было представлено возможности в полном объеме дать объяснения по вмененным основаниям увольнения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применённая мера наказания не соответствует тяжести совершенного проступка.
Согласно утвержденного графика стройки, прием объекта комиссией был назначен на 17.05.2019, однако в связи с неготовностью объекта, его прием был перенесен на 19.05.2019, при этом перенос даты приема объекта не повлиял на открытие магазина в запланированную дату - 28.05.2019.
Как следует из электронного письма К.И.- старшего менеджера по реконструкции и запуску управления реконструкции и запуска Северо- Восточного Дивизиона ТС "Пятерочка", перенос ВПК был связан со следующими причинами: внесение изменений в планировочное решение, отсутствует возможность переноса ВРУ жилого дома; жалобы жильцов, а далее Администрации на проведение работ в праздничные дни, требовали приостановить работы (л.д. 89 т.2).
Каких- либо доказательств того, что из-за переноса даты ВПК работодателю причин материальный ущерб, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела усматривается, что перенос даты ВПК является распространенной ситуацией среди сотрудников ООО "Агроторг".
Увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Между тем при принятии вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтены данные о личности Будренникова А.А., наличие профессиональных достижений, грамот и наград, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при привлечении Будренникова А.А. к дисциплинарной ответственности не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, в связи с чем приказ N... от 14.06.2019 о прекращении трудового договора с Будренниковым А.А. признал незаконным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работник может быть уволен только в том случае если нарушения, послужившие основанием для увольнения, им были допущены после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что 17.05.2019 Будренников А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе имеется его роспись об ознакомлении с приказом, при этом дата ознакомления не указана. Из акта от 17.05.2019 следует, что в этот день были выявлены нарушения, послужившие основанием для увольнения истца, вместе с тем из данного акта не следует, какие именно нарушения были допущены истцом после ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.05.2019.
Таким образом, работодателем не доказан факт неоднократности совершения Будренниковым А.А. дисциплинарных правонарушений, в связи с чем работник не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, приказ ответчика об увольнении Будренникова А.А. правильно признан судом незаконным, соответственно истец применительно к части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлен на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 166 896 рублей 59 копеек.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком в суде не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
