Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-430/2020
18 февраля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Управления муниципального имущества (УМИ) г.Пензы к Бибарцевой О.В. о возврате земельного участка по апелляционной жалобе Бибарцевой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Управления муниципального имущества г.Пензы к Бибарцевой Ольге Васильевне о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Бибарцеву О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Пензы, зарегистрированную по адресу: <адрес>) возвратить Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок, площадью 4, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свободный от имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бибарцевой О.В., ее представителя, допущенного по устному ходатайству, Чебочиновой Р.М., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
УМИ администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Бибарцевой О.В. о возврате земельного участка, указав, что 15 апреля 1997 года между администрацией г.Пензы как арендодателем и Бибарцевой О.В. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка, площадью 4, 4 кв.м., предназначенного под торговый павильон (номер государственной регистрации N), расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду сроком на один год. 13 февраля 2019 года в адрес арендатора была направлена претензия N, на основании которой УМИ администрации г.Пензы в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора. Данной претензией предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления арендатор уведомлен о волеизъявлении арендодателя 15 февраля 2019 года. Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен. Просило суд обязать Бибарцеву О.В. возвратить УМИ администрации г.Пензы (на день рассмотрения спора УМИ г.Пензы) по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, площадью 4, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свободным от имущества.
Бибарцева О.В. иск не признала, указав, что еще в 2000 году продала торговый павильон Баннову А.В. В ноябре 2000 года направляла в администрацию г.Пензы письмо о расторжении договора аренды спорного земельного участка, полагала договор расторгнутым.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бибарцева О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и законные интересы. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст.28 ГПК РФ), поскольку данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности дел, предметом которых являются требования обязательственного характера. К спорным правоотношениям неприменима норма ст.621 ГК РФ, поскольку использование ответчиком земельного участка в спорный период опровергается фактом продажи расположенного на нем торгового павильона, для размещения которого был заключен договор аренды. Не учтено, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение истцом в разумный срок по истечении срока договоры аренды действий по приемке переданного в аренду земельного участка, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки указанного земельного участка (бездействии), и, как следствие, увеличении размера задолженности арендатора. Не приняты во внимание положения гражданского и земельного законодательства, регламентирующие срок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Местонахождение и фактическое использование спорного земельного участка не установлено.
Представитель УМИ администрации г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Пензы от 9 апреля 1997 года N Бибарцевой О.В. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью 4, 4 кв.м., под торговый павильон на территории автовокзала.
Во исполнение указанного постановления 15 апреля 1997 года между Пензенской городской администрацией и Бибарцевой О.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 4, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на один год. Участок предоставлен для размещения торгового павильона.
Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направить не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года). Кроме того, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем 60 календарных дней до истечения срока договора.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального. (п.5.2 договора).
При заключении договора аренды акт приема-передачи земельного участка по договору не составлялся. Получение в аренду спорного земельного участка по договору аренды от 15 апреля 1997 года и его использование по назначению Бибарцевой О.В. сторонами по делу не оспаривалось.
22 января 1998 года, 09 июля 1999 года и 16 августа 2000 года между КУМИ г.Пензы как арендодателем и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка (в части размера арендной платы). Дополнительным соглашением от 16 августа 2000 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 9 апреля 2001 года.
Впоследствии дополнительные соглашения о продлении срока аренды сторонами по договору не заключались. Поскольку ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор в письменной форме, в силу ч.2 ст.610 ГК РФ с 9 апреля 2001 года договор был возобновлен на неопределенный срок.
13 февраля 2019 года Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы в адрес Бибарцевой О.В. было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от 15.04.1997, его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, а также с требованием о необходимости явки в течение 5 дней для передачи вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы.
Данное уведомление вручено ответчику 15 февраля 2019 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что по воле арендодателя договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных ст.610 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст.622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, обусловленном договором. Однако земельный участок Бибарцевой О.В. арендодателю не возвращен.
Уклонение истца от принятия от ответчика спорного земельного участка судом не установлено.
Следовательно, суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок свободным от имущества.
Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы Бибарцевой О.В. о том, что спорным земельным участком она после продажи торгового павильона не пользовалась, исследовались судом и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения 18 ноября 2001 года договора купли-продажи расположенного на спорном земельном участке павильона ответчик как арендатор земельного участка, предоставленного под проданный торговый павильон, не предпринял соответствующие меры, направленные на расторжение договора аренды. Действующее законодательство обязывает сторону договора предупредить о расторжении договора.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Бибарцевой О.В. арендодателю направлялось уведомление о расторжении договора аренды, действие договора аренды прекращено не было. Доводы стороны ответчика о направлении такого уведомления какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт продажи Бибарцевой О.В. торгового павильона ФИО12 не свидетельствует о прекращении аренды земельного участка и правоотношений со стороной истца
По обоснованному мнению районного суда, ссылка ответчика на Письмо Министерства экономического развития РФ от 29 января 2018 года N Д23и-389 не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем разъяснения законодательства носят рекомендательный характер в части прекращения действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и заключения новых в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате спорного участка необходимо исчислять с 20 февраля 2019 года (по истечении 5 дней после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора), так как с указанной даты истец узнал о нарушении обязательств по возврату земельного участка, переданного Бибарцевой О.В. по договору аренды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенное в ней о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, основанием к его отмене не является
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
