Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года №33-430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-430/2020







11 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе третьего лица на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Вяльцевой О. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств г.Сегежи" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяльцева О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств (.....)" (далее - (.....) (.....)") по тем основаниям, что она работает у ответчика в должности (.....). Находясь в ежегодном оплачиваемой отпуске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, вместе со своими несовершеннолетними детьми, истец выезжала на отдых в Турцию, используя железнодорожный и воздушный транспорт. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила (...) коп. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением всех необходимых документов, однако понесенные расходы не были возмещены. С учетом изложенного, Вяльцева О.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно с учетом проезда ее несовершеннолетних детей (...) коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу Вяльцевой О.В. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере (...) коп.
С решением суда не согласно третье лицо Администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что судом неправомерно принята к расчету предоставленная истцом справка о стоимости перелета над территорией РФ с учетом отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии по перелету, поскольку согласно нормативному акту органа местного самоуправления выплата данной компенсации производится на основании справки, выданной транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Поскольку истец является работником муниципального учреждения, вывод суда об отсутствии оснований для применения ограничения размера компенсации в 10000 рублей также является необоснованным, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда для указанной категории лиц устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом последние не являются локальными нормативными актами работодателя ответчика и не подлежат оценке по правилам ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вяльцева О.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность преподавателя ХХ.ХХ.ХХ.
На основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХ истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период отпуска Вяльцева О.В. выезжала на отдых в Турцию вместе со своими несовершеннолетними детьми: дочерью (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и дочерью (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Следовали они по маршруту (.....) - (.....) (Турция), (.....) - (.....), используя железнодорожный и воздушный транспорт. По расчетам истца, стоимость проезда с учетом проезда ее детей к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила (...) коп.
ХХ.ХХ.ХХ истец представила работодателю авансовый отчет на сумму понесенных расходов, однако выплата компенсации до настоящего времени не произведена. Ответчиком не оспаривалось, что за год, предшествующий вышеуказанной поездке на отдых, компенсация проезда к месту отдыха и обратно истцу не предоставлялась. По данным справки ООО "ЛДК "Сегежский", где работает супруг истца, компенсация проезда к месту отдыха и обратно на детей истца также не производилась.
Решением Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N (с учетом изменений, внесенных решением Совета Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N), установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет, который не может превышать (...) руб.
Постановлением администрации Сегежского муниципального района N 1727 от 24 декабря 2012 года утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.
Согласно положениям п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
Руководствуясь положениями федерального законодательства, а также нормативными правовыми актами представительного органа Сегежского муниципального района, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с работодателя в пользу работника стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно самого работника и двух его несовершеннолетних детей в размере 47499 руб. 33 коп.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Положения ч.8 ст. 325 ТК РФ допускают установление размера, условий и порядка спорной компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
В то же время такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Изложенное означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (...)").
Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации расходов на проезд её несовершеннолетних детей, поскольку согласно ч. 2 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником, отнесены к членам семьи работника. ТК РФ не устанавливает ограничений по возрасту несовершеннолетних детей в целях признания их членами семьи работника.
Размер расходов истца, который подлежит компенсации, суд первой инстанции определилна основании представленных в дело доказательств, подтверждающих проезд, в том числе на основании авиабилетов по маршруту г.Петрозаводск - г.Москва, расходы составили (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.); железнодорожных билетов по маршруту г.Москва-Петрозаводск, расходы составили (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).
Проезд по маршруту (.....) (Турция) и (.....). осуществлялся воздушным транспортом.
В соответствии с п. 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сегежского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ) в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Порядком. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). При отсутствии справки транспортной организации, производящей перевозку, стоимость проезда может быть компенсирована на основании справки другой транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к ближайшему к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату авиаперелета.
В соответствии со справкой от ХХ.ХХ.ХХ туристического агентства ООО "КРАСС" истец пользовалась услугами туристического агентства "КРАСС", туристический пакет выкупался на троих человек полностью у туроператора ООО "Анекс Туризм" с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. По запросу у консолидатора "Anex Tourism Worldwide DMCC" авиаперелет эконом класса по маршруту Москва - Анталья - Москва составил (...) руб. (...) коп. на одного человека.
В справке от ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" сообщило, что предоставленные сведения о стоимости авиационных билетов по территории Российской Федерации получены от консолидатора чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании (л.д. 11).
Из справки ООО "(...)" следует, что сведения о стоимости авиационного перелета экономическим классом над территорией России не могут быть представлены ООО "(...)", так как услуга по перевозке туристов входит в комплекс услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. ООО "(...)" оказывает услугу по чартерной воздушной перевозке туристов, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором, в связи с чем цена авиабилета не взимается и не устанавливается чартерным авиаперевозчиком. Уполномоченным агентом перевозчика, выдающим справку о стоимости перелета, является туроператор. При этом ООО "(...)" сообщило, что отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по перелету ХХ.ХХ.ХХ составляет 59,45%, по перелету ХХ.ХХ.ХХ - 60,76%.
По расчетам суда первой инстанции стоимость перелета (.....) (Турция) и (.....) в указанные дни составила (...) руб. (...) коп. Расчет приведен в тексте решения. По расчетам судебной коллегии стоимость перелета составляет (...) руб. (...) коп., однако решение суда стороной истца в данной части не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Вяльцевой О.В. подлежат возмещению за счет ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно всего (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).
Доводы ответчика о неприменении к настоящему спору положений ч.ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ не могут быть учтены, поскольку суд первой инстанции на данные положения в своем решении не ссылался. Положения ст. 8 ТК РФ посвящены локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, которые принимаются работодателями. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который к локальным нормативным актам, действительно, не относится.
Между тем, согласно ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положения ч. 4 ст. 6 ТК РФ предусматривают, что в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно-правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.
Таким образом, установление вышеприведенными решениями Совета Сегежского муниципального района фиксированного размера компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно ниже фактически понесенных работником расходов, установление предельного возраста несовершеннолетнего ребенка работника, расходы на проезд которого подлежат возмещению, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно названные ограничения не принял во внимание.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка