Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года №33-430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Дзуевой Х.Х. и ее представителя Ольмезова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Дзуевой Хурки Хатохшуковны к Башорову Анзору Султановичу о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Дзуевой Хурки Хатохшуковны и Башорова Анзора Султановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Дзуева Х.Х. обратилась в суд с иском к Башорову А.С., в котором просила взыскать с Башорова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований она указала, что между ней и ответчиком идет спор из-за захваченной последним части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Суд, рассмотрев имеющийся между ними спор, отказал Башорову А.С. в удовлетворении иска. Семья ответчика с 1978 г. совершает действия, направленные на незаконный захват части принадлежащего ей земельного участка, угрожает ей расправой, покушается на ее жизнь, ее избивали, оскорбляли, сбивали машиной. В результате этих действий она испытывает физическую боль, у нее болят тело и суставы, на нервной почве - судороги ног, мучает бессонница, головные боли, скачки давления. Она является инвалидом 2 группы, ей необходимо лечение, она живет в постоянном страхе, напряжении, разочарована в людях, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае отказа в иске просил взыскать с истца представительские расходы в сумме 15 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года иск Дзуевой Х.Х. оставлен без удовлетворения. С Дзуевой Х.Х. в пользу Башорова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Дзуева Х.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам, приведенным в исковом заявлении. В судебном заседании председательствующий лишил возможности истца привести свои доводы в полном объеме. Несмотря на то, что суд был уведомлен о том, что истец плохо слышит, председательствующий и ответчик проигнорировали просьбу истца говорить громче. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения суда от 20 января 2017 года.
Судом, по мнению заявителя, так же не учтено, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 февраля 2015 года.
В жалобе указано, что предъявление к ней иска Башоровым А.С. в 2017 году, необходимость опровержения его доводов, не соответствующих действительности, и участие в судебных заседаниях причинили ей нравственные и физические страдания, вызванные страхом лишиться своего земельного участка и дома. Ответчик, захватив часть земельного участка, активно вел строительные работы даже в зимние периоды, он застраивал захваченную часть принадлежащего истцу земельного участка, что причинило ей моральный вред.
Башоров А.С. так же подал апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное постановление, в которой просил его изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу, увеличив их размер с 3000 руб. до 15000 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что суд первой инстанции в отсутствие возражений истца и каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя произвольно снизил его размер в 5 раз, в то время как сумма понесенных расходов является разумной и соответствует размеру вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.
Башоров А.С. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Дзуевой Х.Х. просил оставить ее удовлетворения, указав, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Дзуева Х.Х. в письменных возражениях на жалобу Башорова А.С. просила оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Дзуевой Х.Х. и ее представителем Ольмезовым Р.Х., в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд Башорова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконный захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истице. Стороны являются смежными землепользователями, проживают по адресу: <адрес> (истец) и <адрес> (ответчик). Между истцом и ответчиком, а также членами его семьи на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные личные отношения ввиду того, что они чинят друг другу препятствия в пользовании земельным участком, что является основанием для многочисленных судебных разбирательств.
Из пояснений истца следует, что ответчик и его родственники угрожают ей расправой, преследуют ее, покушаются на ее жизнь, что правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали, рекомендовав обратиться в суд.
Однако судом не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе причинение им истице телесных повреждений, побоев. Действующим гражданским и земельным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на земельный участок, не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в компенсации морального вреда, Нальчикский городской суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Побои, как следует из материалов дела, причинены истцу действиями иного лица.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Дзуевой Х.Х. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Башорова А.С. о необоснованности решения суда в части компенсации судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что Дзуева Х.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Башорова А.С. компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Башорова А.С. представляет адвокат Гамаева Ж.Р. на основании соглашения от 07.12.2019 N. Из квитанций N и N от 2-го и 24-го декабря 2019 г. следует, что Башоров А.С. оплатил услуги адвоката Гамаевой Ж.Р. по представлению его интересов в рамках рассматриваемого дела в размере 15000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
При оценке продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного представителем для участия в деле, следует отметить, что представитель участвовал в одном судебном заседаниях, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 1 час, представитель не составлял возражение на исковое заявления, не принимал меры по истребованию дополнительных материалов в дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом права суда на уменьшение размера судебных издержек, взыскание судом первой инстанции в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей является разумным и справедливым, соответствует объему оказанной представителем услуги, сложности и продолжительности судебных заседаний.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях не противоречит размеру вознаграждения адвоката по назначению за один день участия в гражданском деле, установленному в п. 23(1) Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела..." в следующих размерах - не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
Ссылка в жалобе на тарифы, установленные по решению Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики" от 23.01.2015 г., правового значения не имеют, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера расходов, подлежащих взысканию с истицы вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не установлено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дзуевой Хурки Хатохшуковны и Башорова Анзора Султановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дзуевой Хурки Хатохшуковны и Башорова Анзора Султановича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка