Определение Томского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-430/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-430/2020
от 04 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
N 13-1269/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ ШАРЛОТТА" Туровой Л.М. на определение Советского районного суда г. Томска от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КАРЕ ШАРЛОТТА" (далее - ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16173/19/70024-ИП, возбужденного 15.03.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 00813280, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-3235/2018.
В обоснование указало, что ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" утратило возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку 01.11.2019 договор аренды помещений, заключенный между ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" и автомаркетом "Ласточка", расторгнут, нежилые помещения освобождены. В настоящее время площадь торговых помещений составляет менее 200 кв.м, что не подпадает под требования о защите помещений автоматическими установками пожаротушения, предусмотренные СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" Бурец Л.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель взыскателя - помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. против удовлетворения заявления возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Супер-Джим", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области).
Обжалуемым определением на основании статьи 13, части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" Турова Л.М. просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.
В обоснование указывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлась возложение обязанности защитить автоматической установкой пожаротушения именно помещений автомаркета "Ласточка" как торгового помещения площадью более 200 кв.м и как объекта с массовым пребыванием людей.
01.11.2019 договор аренды помещений, заключенный между ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" и автомаркетом "Ласточка", расторгнут, нежилые помещения освобождены, торговые помещения и помещения площадью более 200 кв.м отсутствуют. В этой связи помещения не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения, предусмотренными СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".
В возражениях на частную жалобу прокурор Советского района г.Томска просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2018 исковые требования прокурора Советского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены, на ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" возложена обязанность на объекте защиты по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 14а (кадастровый номер 70:21:0200006:5273) с срок до 01.03.2019 защитить помещения автомаркета "Ласточка" автоматической установкой пожаротушения; с ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа от 25.01.2019 серии ФС N 00813280, 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в отношении ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" возбуждено исполнительное производство N 16173/19/70024-ИП.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" о прекращении исполнительного производства N 16173/19/70024-ИП в связи с изменением занимаемой автомаркетом "Ласточка" площади нежилых помещений отказано.
ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА", вновь обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылалось на то, что после вынесения решения суда между ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" и автомаркетом "Ласточка", являвшимся арендатором указанных в решении суда торговых помещений, заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019. Данное имущество возвращено собственнику, деятельность автомаркета "Ласточка" на указанных в решении суда нежилых помещениях прекращена.
В качестве доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства, ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" представило: соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019, акт приема-передачи помещения по договору аренды от 01.11.2019; акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 20.11.2019, согласно которому автомаркет "Ласточка" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 14а отсутствует, помещение, ранее занимаемое автомаркетом "Ласточка" разделено перегородкой на 2 помещения, торговая площадь в настоящее время отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договорных обязательств с арендатором указанных в решении суда торговых помещений, равно как и изменение их площади, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела являлось возложение на ООО "КАРЕ ШАРЛОТТА" обязанности защитить автоматической установкой пожаротушения объект защиты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 14а (кадастровый номер 70:21:0200006:5273), в связи с несоответствием данных помещений требованиям пожарной безопасности вне зависимости от того, кем на момент рассмотрения гражданского дела использовались данные помещения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 22.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ ШАРЛОТТА" Туровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка