Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-430/2019
05 июня 2019 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опенышева Д на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Опенышева Д к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опенышев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года следователем СО МО МВД РФ "Майминский" возбуждено уголовное дело N 19404 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе следствия установлено, что якобы данное преступление совершил Опенышев Д.М. В последствии было установлено, что хищение совершил не Опенышев Д.М. и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Под влиянием уговоров и обмана со стороны сотрудников ему пришлось оговорить себя по факту хищения, в результате этого ему пришлось страдать, переживать, переносить моральные и нравственные страдания.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Опенышев Д.М., указывая, что решение вынесено в нарушение норм Гражданского процессуального законодательства РФ. Опенышев Д.М. ходатайствовал рассмотреть дело с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, суд проигнорировал данное ходатайство. Опенышеву Д.М. не оказали содействие в реализации его прав, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тюхтеневой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 года возбуждено уголовное дело N 19404 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту того, что в период времени с 08 часов до 09 часов 28 октября 2011 года неизвестное лицо, через оконный проем незаконно проникло в дом <адрес> принадлежащий Х, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Х на сумму 44 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В ходе следствия поступили сведения о том, что данное преступление совершил Опенышев Д.М.
20 марта 2012 года из уголовного дела N 29041 выделено уголовное дело N 19404 в связи с тем, что в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление в <адрес>, было совершено не Опенышевым Д.М.
Судом установлено, что 06 марта 2012 года Опенышевым Д.М. подписан протокол явки с повинной в совершении кражи в с. Майма.
В объяснении от 06 марта 2012 года Опенышев Д.М. указал, что осенью 2011 года приехал в с. Майма для того, чтобы совершить кражу и осуществил свое намерение.
Постановлениями от 29 февраля 2012 года, 20 марта 2012 года в отношении подозреваемого Опенышева Д.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по факту хищения имущества у Н, Л, Л
В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 20 марта 2012 года Опенышев Д.М. указал, что хищение имущества из дома по <адрес> не совершал, явку с повинной написал добровольно, поскольку его все равно осудят к лишению свободы, а о данном преступлении узнал от сотрудников полиции. Побоявшись, что не сможет показать вышеуказанный дом в ходе проверки показаний на месте, решилрассказать, что кражу не совершал.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2012 года Опенышев Д.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 29041, однако не по факту совершения преступления в отношении Х, а по иным фактам.
В постановлении о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29 марта 2012 года следователем ФИО9 указано, что производство по уголовному делу N 19404 было окончено, Опенышев Д.М. был уведомлен об окончании следственный действий.
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2012 года Опенышев Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело N 19404 было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Опенышеву Д.М. обвинение по данному факту не предъявлялось, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, мера пресечения не избиралась.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 151, 1069, 1099, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание то, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства причинения ему морального вреда, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Опенышева Д.М. о нарушении судом его процессуальных прав со ссылками на то, что суд не обеспечил условия для реализации прав, не обеспечил его участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик не был лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенышева Д - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашева
Судьи
А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
