Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15октября 2018 года об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к КуклоТ.А. о взыскании задолженности по кредитной карте без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к КуклоТ.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 92444руб. 63коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2973руб. 34коп., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде.
Определением судьи от 26июня 2018 года исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно истцу предложено представить суду подлинники следующих документов: искового заявления, расчета исковых требований, платежных поручений об уплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя КобрусевойМ.А.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, определением от 20августа 2018 года судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом повторно обязал истца представить суду подлинники документов, перечисленные в определении от 26июня 2018 года.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Установив, что истцом не представлены подлинники документов, в том числе подтверждающие полномочия представителя КобрусевойМ.А., суд первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
В частной жалобе представитель банка ЯтрушеваА.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы банком посредством системы электронного документооборота с соблюдением порядка, регламентированного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27декабря 2016 года N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Законом не предусмотрена обязанность последующего повторного направления в суд документов на бумажном носителе, первоначально поданных в суд с соблюдением установленного порядка подачи в документов в форме электронных документов.
При этом все документы, в том числе доверенность на имя КобрусевойМ.А., подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка, проверены в соответствии с протоколами проверок. Считает, все требования действующего законодательства, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, соблюдены истцом в полном объеме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта9 Постановления Пленума ВС РФ от 26декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", с применением положений ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии закона и п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ, исходил из того, что суду не представлены запрошенные оригиналы вышеназванных доказательств, в связи с чем они в силу ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Из материалов дела следует, что банк направил в суд исковое заявление и приложенные к нему электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью представителя банка.
Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 57).
Из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 57 следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, указанные нормы гражданского процессуального законодательства действительно предусматривают возможность суда запросить оригиналы документов, поданных в электронном виде.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что такое право не является произвольным, поскольку в любом случае задачами судопроизводства является рассмотрение гражданских дел в соответствии с требованиями закона и в разумные сроки, при этом закон не требует возлагать на стороны бремя предоставления таких доказательств, которые являются излишними и не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
Любое действие суда в ходе подготовки дела к рассмотрению должно быть направлено на обеспечение качественного и своевременного рассмотрения спора без его затягивания по формальным основаниям.
Иное понимание противоречило бы принципам разумного срока судопроизводства, закрепленным в ст. 6.1 и ст. 12 ГПК РФ, также предусматривающим осуществление правосудия на основании состязательности сторон.
Как было указано выше, суд первой инстанции принял исковое заявление на основании документов, поступивших в электронном виде и подписанных усиленной квалифицированной подписью, поэтому оснований для оставления такого искового заявления без движения не имелось.
Предлагая истцу представить подлинники подписанных указанным образом искового заявления, расчета исковых требований, платежного поручения об оплате госпошлины и заверенную копию доверенности представителя, суд первой инстанции свои выводы о необходимости предоставления указанных документов фактически никак не обосновал и должным образом не мотивировал, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность таких требований.
При этом из представленных суду дополнительных пояснений ПАО "Сбербанк России" следует, что каких-либо оснований для предоставления запрашиваемых документов, в соответствии с действующим законодательством в сфере электронного документооборота, не имеется. Несмотря на данный ответ, суд повторно запросил указанные документы, а после их непредставления оставил исковое заявление без рассмотрения.
Следует также учитывать, что ответчик Кукло Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в суде первой инстанции не принимала, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила, расчет задолженности и фактические обстоятельства предоставления кредита не оспаривала.
С учетом указанных обстоятельств основания для истребования указанных оригиналов документов отсутствовали и препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, в связи с чем причин для оставления иска без рассмотрения не было.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно в порядке ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15октября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кукло Т.А. направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
