Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доска В.Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Доска В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Доска В.Ю. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа от 07.02.2014 N 13 в размере 1 080 754 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 100 358 рублей 24 копейки.
Обратить в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению договора займа от 07.02.2014 N 13 Доска В.Ю., исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов, на имущество Доска В.Ю. по закладной от 25.03.2014:
квартира <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 608 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Доска В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении договора займа.
Требования мотивировало тем, что между ОАО "Региональный оператор Еврейской автономной области" и Доска В.Ю. заключён договор займа от 07.02.2014 N <...>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заём в размере 2 300 000 рублей сроком пользования 109 месяцев, под 9,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 19 425 рублей для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора займа. Начиная с августа 2018 года погашение задолженности по кредитному договору не производится. По состоянию на 17.01.2019 задолженность составляет 1 080 754 рубля 47 копеек, в том числе 1 015 721 рубль 82 копейки - задолженность по основному долгу, 56 508 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 4 685 рублей 10 копеек - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, 3 838 рублей 63 копейки - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты. Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Просило расторгнуть договор займа от 07.02.2014 N <...>, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 080 754 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 608 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей 77 копеек.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ", представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Доска В.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Доска В.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указал, что о рассмотрении дела извещён не был, исковое заявление не получал, о наличии судебного решения узнал на сайте суда, в связи с чем при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.
Указал, что обращался к истцу об отсрочке уплаты долга в связи с отсутствием работы, невозможностью оформления военной пенсии по независящим от него причинам, а именно несвоевременного оформления личного дела офицера, а в последующем временная его утеря в военном комиссариате г. <...>. В феврале 2019 года он возобновил платежи, однако истец об этих обстоятельствах суду не сообщил.
В суд апелляционной инстанции представители истца АО "ДОМ.РФ", третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик Доска В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление ответчик Доска В.Ю. указал, что не согласен с требованиями банка. Уведомление о досрочном возврате кредита ему не поступало, в связи с чем истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора и возврата денежных средств. Спорная квартира приобретена за 3 000 000 рублей, после чего им произведены работы по её улучшению. Учитывая, что оценка залогового имущества при обращении в суд истцом не проводилась (была дистанционной), экспертным учреждением принималась во внимание среднерыночная стоимость квартир с аналогичной площадью, следовательно, определённая экспертом рыночная стоимость квартиры является некорректной и заниженной. Полагает возможным считать начальную продажную цену в 3 000 000 рублей. Принимая во внимание, что спорная квартира является единственным для него местом проживания, учитывая, что прекращение оплат займа произошло по объективным причинам, а именно неполучения положенной военной пенсии, а также отсутствия работы (в настоящее время данные причины устранены), он готов предложить истцу заключить мировое соглашение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Доска В.Ю. не участвовал, вместе с тем доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия определением от 21.06.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между ОАО "Региональный оператор Еврейской автономной области" и Доска В.Ю. заключён договор займа N <...>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заём в размере 2 300 000 рублей сроком пользования 109 месяцев, под 9,5 % годовых в первый год, 10 % годовых во второй год, 10,5 % годовых в третий год.
Заём предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме.
19.03.2014 Доска В.Ю. (покупатель) и И.И., О.А. (продавцы) заключили договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
Сведения о праве собственности ответчика на данное жилое помещение, а также о наличии ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.03.2014.
Права залогодержателя ОАО "Региональный оператор Еврейской автономной области" удостоверены закладной.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".
Ответчик нарушил условия договора займа от 07.02.2014, перестав производить оплату с августа 2018 года, в результате чего образовалась задолженность.
29.12.2018 ответчику Доска В.Ю. направлено требование N 2219/773000 о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора займа по адресу: <...>, а также по месту его регистрации: <...>.
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 17.01.2019 по договору займа образовалась задолженность в размере 1 080 754 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1 015 721 рубль 82 копейки, задолженность по процентам 56 508 рублей 92 копейки, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг 4 685 рублей 10 копеек, задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты 3 838 рублей 63 копейки.
Отчётом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 16.01.2019 N 13595-АИ/ВТБ-С/18 определена рыночная стоимость квартиры ответчика - 2 010 000 рублей.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, принимая во внимание расчёт исковых требований, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, а также рыночную стоимость квартиры, установленную оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа от 07.02.2014 N <...>, взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ответчика, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 000 рублей (2 010 000 x 80 %).
Произведённая 18.02.2019 Доска В.Ю. оплата в размере 50 048 рублей не покрывает задолженность, образовавшуюся с августа 2018 года по 17.01.2018, более того, этот платёж является единственным с августа 2018 года на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С доводом жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 7.14 договора займа от 07.02.2014 N <...> стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться займодавцем на имя заёмщика по адресу: <...>.
Как указывалось ранее, требование о досрочном истребовании долга и расторжении договора займа направлялось ответчику по указанному адресу, а также по адресу регистрации посредством почтовой связи заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела доказательствами.
Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Таким образом, неполучение ответчиком требования истца не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены квартиры суд должен руководствоваться ценой, установленной договором купли-продажи - 3 000 000 рублей, необоснованны, так как начальная продажная стоимость жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом вследствие значительного промежутка времени с момента заключения договора купли-продажи (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2019 год).
При этом доказательств иной стоимости (оценки) заложенного имущества Доска В.Ю. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлено.
Кроме того, вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешён в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным его местом жительства, судебная коллегия считает необоснованными ввиду ошибочного толкования ответчиком норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая данную правовую норму, а также вышеприведённые положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, наличие у ответчика жилого помещения, являющегося единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных обстоятельств, в результате которых образовалась задолженность по договору, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку подтверждающих доказательств ответчиком в суд не представлено.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с Доска В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2019 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Доска В.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 07.02.2014 N <...>, заключённый между открытым акционерным обществом "Региональный оператор Еврейской автономной области" и Доска В.Ю..
Взыскать с Доска В.Ю. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа от 07.02.2014 N <...> в размере 1 080 754 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 рублей 77 копеек, всего взыскать 1 100 358 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 608 000 рублей.
Апелляционную жалобу Доска В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
