Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-430/2019
11 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокина Сергея Игоревича денежные средства в сумме 149500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3365 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин С.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2018 года по вине водителя Хатаян К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Peugeot 408" гос. номер N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выдал направление на ремонт, однако автомобиль не был принят СТОА. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 500 рублей, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Также апеллянт ссылался на завышенный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснению пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в районе СНТ "Тракторостроитель-1" по ул. Универсальный проезд г. Липецка Хатаян К.Е., управляя автомобилем "Kia Sportage" гос. номер N, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем "Peugeot 408" гос. номер N под управлением собственника Сорокина С.И.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО10, что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС" (полис ХХХ N от 18 июля 2017 года), гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Судом также установлено, что 13 февраля 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Ответчик признал случай страховым и 26 февраля 2018 года отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Мурадян А.А. от 21 февраля 2018 года с указанием срока его действия - в течение 14 календарных дней; срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, при этом стоимость ремонта указана не была.
06 марта 2018 года направление было получено Сорокиным С.И. по почте.
В обоснование предъявленных требований истец указывал, что автомобиль "Peugeot 408" гос. номер N был представлен на СТОА, осмотрен, но не принят на ремонт, т.к. требовалось согласование его стоимости и объёма ремонтных воздействий. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика и третьего лица ИП Мурадян А.А., подтвердившего, что ТС было представлено в середине марта 2018 года.
Доказательств в подтверждение того, что Сорокин С.И. в дальнейшем приглашался на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, не представлено.
Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства. Согласно заключению ООО "Акцепт" N от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot 408" гос. номер N с учетом износа составила 95 500 рублей (л.д. 12-24). За составление заключения Сорокин С.И. уплатил 15 000 рублей (л.д. 11).
04 июня 2018 года страховщиком была получена претензия истца о страховой выплате с приложением заключения, которая оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснением, пришел к выводу о том, что не выполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования страхователя о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленный срок, в связи с чем, положив в основу решения заключение ООО "Акцепт" N от 30 марта 2018 года (эксперт-техник Фомин Е.А.) не оспоренное ответчиком, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 95500 рублей.
Доводов о несогласии со стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником Фоминым Е.А., апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок, поскольку, выдав страхователю направление на ремонт, не согласовал полную стоимость ремонта.
В свою очередь истец, действуя добросовестно, представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако автомобиль не был принят, и ремонт не произведен вследствие ненадлежащего выполнения страховщиком принятых обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 95500 рублей, размер штрафа составил 47 750 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 30000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию его размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска. Более того, данное заключение не было оспорено ответчиком и принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
