Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Карабулакского районного суда от 28 февраля 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Хамхоевой Залины Мусаевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Хамхоева З.М. в лице своего представителя Даурбекова А.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 сентября 2018 г. в 20 час. 00 мин. по ул. Студенческая г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-А22R32", ГРЗ О404ЕМ/05, под управлением Ахмедова Яшара Ясер Оглы, и автомобиля "Hyundai Solaris", ГРЗ Т998ОС/750, под управлением Ужахова Аслана Амирхановича, собственником которого является Хамхоева З.М. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахмедов Я.Я., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 7 сентября 2018 г. в связи с причинением ее автомобилю значительных технических повреждений Хамхоева З.М. обратилась в отдел по урегулированию убытков САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 5 октября 2018 г. ей отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, она обратилась к эксперту для производства независимой технической экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ее автомобиля составляет 754780 руб. В последующем в адрес страховой компании направлена досудебная претензия от 21 ноября 2018 г. с приложением вышеуказанного заключения, однако ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 754780 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Карабулакского районного суда от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении повторной судебной экспертизы.
Истец Хамхоева З.М., ее представитель Даурбеков А.Д., представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Точиева М.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2018 г. в 20 час. 00 мин. по ул. Студенческая г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-А22R32", ГРЗ О404ЕМ/05, под управлением Ахмедова Яшара Ясер Оглы, (собственник Абдуллаев М.А.) и автомобиля "Hyundai Solaris", ГРЗ Т998ОС/750, под управлением Ужахова Аслана Амирхановича (собственник Хамхоева З.М.).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2018 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 9 сентября 2018 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ахмедов Я.Я., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" в силу страхового полиса ЕЕЕ N 1023712614.
7 сентября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
Письмом от 5 октября 2018 г. истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в документах ГИБДД от 6 сентября 2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 сентября 2018 г., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2018 г.
Не согласившись с отказом, представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 21 сентября 2018 г., составленное экспертом-техником Оздоевым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Hyundai Solaris Elegance", ГРЗ Т988ОС/750, с учетом износа составляет 754780 руб. 24 коп.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертизы.
Экспертным заключением ООО "Антиох" от 4 февраля 2019 г. установлено, что повреждения транспортного средства марки "Hyundai Solaris Elegance", ГРЗ Т988ОС/750, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2018 г.
Согласно заключению ООО "Антиох" от 8 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331075 руб. 07 коп.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебно-экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 331075 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 165537 руб. (331075,7 / 50% = 165537).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 250000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты. При этом суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда от 28 февраля 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Хамхоевой Залины Мусаевны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
