Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лаптевой Антонины Ивановны страховое возмещение в размере 31300 руб., неустойку в размере 31300 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 26 ноября 2018 года, неустойку с 27 ноября 2018 года в размере 313 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 210635 руб., штраф в размере 15650 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2078 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптева А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2017 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в сумме 270 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 6000 руб.
В обоснование иска указала, что 6 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак под управлением Кармоновой Ф.Р., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шавырин И.С., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак . Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. С целью защиты нарушенного права истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>"), по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 612400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит его изменить, отказав истцу в их взыскании; в случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать неустойку за период с 27 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 313 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, включая сумму уже взысканной неустойки в размере 31300 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 26 ноября 2018 года, поскольку результатами проведенного трасологического исследования подтверждено злоупотребление правом со стороны истца, так как часть повреждений транспортного средства была получена при иных обстоятельствах, нежели заявленное событие, ответчик был лишен возможности объективно рассмотреть дело и в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лаптевой А.И. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаптева А.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
6 марта 2017 года 12 декабря 2017 года в 1 час 30 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак под управлением Кармоновой Ф.Р. были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Шавырин И.С., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность которого застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".
11 марта 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от 24 апреля 2017 года за в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно проведенной независимой технической экспертизе акционерного общества "<...>" характер повреждений автомашины <...>, государственный регистрационный знак не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 6 марта 2017 года, наличие страхового случая не подтверждено.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N 07-04/17, составленного по заказу Лаптевой А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 612400 руб.
Определением суда от 23 июля 2018 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю <...>
Из заключения эксперта N 281 следует, что указанные истцом повреждения облицовки переднего бампера, накладки защитной переднего бампера нижней, защиты переднего бампера нижней в сборе, защиты моторного отсека нижней с высокой долей вероятности являются, а повреждения повторителя указателя поворота левого, решетки радиатора, эмблемы производителя, блок - фары левой, блок - фары правой, капота, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, защиты днища левой, теплозащиты глушителя передней, передней части глушителя, не являются следствием рассматриваемого ДТП. На основании материалов дела комплекс всех повреждений транспортного средства не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31300 руб.
В исследовательской части заключения экспертом также указано, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , указанные в актах осмотра, такие как: решетка центральная переднего бампера, защита днища правая, защита днища средняя, теплозащита глушителя передняя левая, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, не находят своего подтверждения.
В судебном заседании эксперт <...> пояснил, что по имеющимся в деле фотографиям визуализировать данные повреждения невозможно, что не позволяет установить их наличие.
При этом судом отмечено, что при проведении оценки по заказу истца ООО "<...>" автомашина была осмотрена экспертом, осуществлено фотографирование повреждений, данные фотоснимки были исследованы судебным экспертом на цифровом носителе, однако, эксперт пришел к выводу о том, что лишь часть повреждений, указанных им в заключении экспертизы относится к рассматриваемому ДТП.
В судебном заседании также было установлено, что на настоящий момент автомашина продана и ее осмотр исключается. Представитель ответчика пояснила, что при осмотре автомашины были зафиксированы все имеющиеся на автомашине повреждения, однако, это не говорит о том, что все они соответствуют механизму ДТП.
Определением суда от 26 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ИП <...> с вопросом: рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный номер с учетом повреждений: решетка центральная переднего бампера, защита днища правая, защита днища средняя, теплозащита глушителя передняя левая, глушитель средняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса (отдельно по каждому повреждению), с учетом износа, на дату происшествия.
Из заключения эксперта N 323 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений (отдельно по каждому повреждению) составляет с учетом износа: решетка центральная переднего бампера - 6100 руб., защита днища правая - 7600 руб., защита днища средняя - 11800 руб., теплозащита глушителя передняя левая - 3400 руб., глушитель средняя часть - 45500 руб., диск переднего правого колеса - 58400 руб., диск переднего левого колеса - 58400 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31300 руб. 76 коп, почтовых расходов в размере 270 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него в пользу истца штрафа и неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, а также взысканной неустойки за период с 27 ноября 2018 года в размере 313 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 210635 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом, исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого решения от 26 ноября 2018 года выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 26 ноября 2018 года, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 189365 руб. (за 605 дней просрочки) до 31300 руб., а также правомерно взыскал по 313 руб. (1% от взысканной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с 27 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно указал, что общий размер взысканной с ответчика неустойки не должен превышать размер страховой суммы установленной при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, т.е. не должен быть более 210635 руб. (400000 руб. - 189365 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 50000 руб., является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что спорная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, рассчитана с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для дальнейшего ее снижения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка