Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Белиной Е.В. на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по иску ПАО Сбербанк к Белиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Белиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 10 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Белиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. под 21,7 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Белиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 33436 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1186 руб. 85 коп., расторгнуть кредитный договор.
Белина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, представители ПАО Сбербанк Аверина А.Г., Круглова Н.К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с суммой задолженности, считает, что задолженность составляет 28895 руб. 16 коп.
Белина Е.В. на заседание судебной коллегии вторично не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания ходатайств не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителей ПАО Сбербанк Горячковского Д.Э., Ищерякова Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Белиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. под 21,7 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком к иску, задолженность Белиной Е.В. по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 33 436 руб. 61 коп., из которой ссудная задолженность - 30466 руб. 43 коп., проценты за кредит - 2546 руб. 49 коп., неустойка - 423 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Белина Е.В. выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из арифметического расчета задолженности, представленного банком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что при обращении банка 25 октября 2017 года к мировому судье судебного участка N1 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа был представлен расчет задолженности по состоянию на 3 октября 2017 года, где сумма задолженности составляла 32895 руб. 16 коп. Впоследствии банк обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с иском о взыскании с Белиной Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 33436 руб. 61 коп. При подаче искового заявления, ввиду технической описки, было указано, что заявленная сумма требований образовалась по состоянию на 3 октября 2017 года, тогда как указанная сумма задолженности взыскивалась по состоянию на 11 апреля 2018 года, определением суда иск оставлен без рассмотрения.
В рассматриваемом судом иске заявлено о взыскании с Белиной Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 года в сумме 33436 руб. 61 коп., из которой основной долг - 30466 руб. 43 коп. (неизменный с 3 октября 2017 года), просроченные проценты - 2546 руб. 49 коп. (начисленные проценты к 10 апреля 2018 года + срочные проценты в размере 18 руб. 11 коп., начисленные за 11 апреля 2018 года на остаток задолженности по просроченному основному долгу), неустойка по кредиту - 351 руб. 38 коп. (неизменная с 3 октября 2017 года), неустойка по процентам - 72 руб. 31 коп. (неизменная с 3 октября 2017 года).
Представленные банком расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, составленными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающими все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Белиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 33 436 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белиной Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
