Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-430/2019
"13" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манина Романа Вячеславовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манину Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Манина Р.В., его представителя Блескиной К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Манину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-36496405-810/13ф от 08.05.2013 г. за период с 21.12.2013 г. по 27.09.2018 г. в размере 196 961,29 руб., в том числе сумма основного долга - 75 095,58 руб., сумма процентов - 78 737,71 руб., штрафные санкции - 43 128 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 139,23 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 г. между Банком и Маниным Р.В. заключен кредитный договор N 776-36496405-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 195 000 руб. на срок до 08 мая 2016 г. под 0,09% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.12.2013 г. по 27.09.2018 г., сумма которой, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций до 43 128 руб., составляет 196 961,29 руб. Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства Маниным Р.В. не возвращены.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Манина Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36496405-810/13ф от 08 мая 2013 г. за период с 21 декабря 2013 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 196 961,29 руб., в том числе сумма основного долга - 75 095,58 руб., сумма процентов - 78 737,71 руб., штрафные санкции - 43 128 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139,23 руб., всего взыскано 202 100,52 руб.
В апелляционной жалобе Манин Р.В. просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с него задолженность по кредитному договору в размере 86 891,47 руб., в том числе основной долг в сумме 75 095,58 руб. и проценты в сумме 11 795,89 руб. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 78 737,71 руб. и штрафных санкций. Отмечает, что начисление процентов по ставке 0,09% на просроченный основной долг кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем начисленная Банком сумма процентов 66 926,33 руб. представляет собой двойные проценты на один и тот же долг. Считает незаконным взыскание с него штрафных санкций. Обращает внимание, что до момента закрытия Банка в августе 2015 года он допустил 5 случаев нарушения срока внесения ежемесячного платежа. При этом все штрафные санкции в связи с данными просрочками им были оплачены. Так, из представленных им квитанций и имеющейся в материалах дела выписки по счету видно, что он ежемесячно вносил суммы, превышающие установленный графиком размер платежа по кредиту. Кроме того, согласно выписке по счету с июля 2014 года с его счета ежемесячно списывалась комиссия по тарифу, что не предусмотрено кредитным договором. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга и оплате процентов по кредитному договору, сославшись на его надлежащее уведомление об изменении реквизитов платежа по кредиту. Указывает, что уведомления из Банка он не получал. Из представленных истцом реестров почтовых отправлений следует, что извещения с новыми реквизитами направлялись ему Банком по адресу регистрации в деревне Ченцово, тогда как в кредитном договоре указан адрес его фактического проживания. Доводы истца о размещении информации о новых реквизитах Банка в сети "Интернет" и в отделениях Банка не подтверждены какими-либо доказательствами. В этой связи его вина в нарушении обязательств перед Банком отсутствует, следовательно, взыскание с него штрафных санкций незаконно. Считает, что со стороны Банка имеет место недобросовестное поведение, влекущее необоснованное обогащение, поскольку настоящий иск был подан Банком в суд спустя 3 года и 3 месяца с момента прекращения внесения платежей по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Евграфова К.С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маниным Р.В. был заключен кредитный договор N 776-36496405-810-13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 195 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,09 % в день.
Приложением N1 сторонами установлен график погашения кредита, согласно которому кредит должен погашаться ежемесячными платежами в размере 8 683 руб., последний платеж - 8 744,47 руб.
В силу п.1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).
Факт перечисления 08 мая 2013 г. Банком на счет Манина Р.В. денежных средств в сумме 195 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
Как усматривается из выписки по счету Манина Р.В. и из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, заемщик не исполняет обязательства по оплате кредита с августа 2015 г., последний платеж по кредиту был внесен им 20 июля 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Судом также установлено, что 26.11.2015 г. и 25.02.2016 г. Банк направлял Манину Р.В. по указанному в кредитном договоре адресу его регистрации: <адрес> информационные письма с указанием новых реквизитов для погашения кредитных обязательств.
25 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчику по указанному адресу регистрации требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 27 сентября 2018 г. задолженность Манина Р.В. по кредитному договору составила 1 888 576,16 руб., в том числе сумма основного долга - 75 095,58 руб., сумма процентов - 78 737,71 руб., штрафные санкции - 1 734 742,87 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43 128 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 196 961,29 руб.
Установив нарушение Маниным Р.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований Банка, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 75 095,58 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 11 811,38 руб. сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что начисленная Банком сумма процентов на просроченный основной долг 66 926,33 руб. представляет собой двойные проценты на один и тот же долг и, следовательно, взыскана с него незаконно, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются представленным Банком расчетом задолженности.
Как видно из расчета задолженности, с августа 2015 г. ответчик перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем у него образовался просроченный основной долг, на который, исходя из процентной ставки 0,09 % в день, в период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. начислялись проценты. По состоянию на 27.09.2018 г. сумма процентов на просроченный основной долг составила 66 926,33 руб.
Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно включил указанную сумму в исковые требования.
Довод ответчика о том, что указанная сумма является двойными процентами, т.е. штрафной санкцией, не может быть признан обоснованным.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как видно из представленных банком расчетов (таблицы 2 и 3), у ответчика на 21.08.2015 года имелся просроченный основной долг в размере 75 095,58 руб., в связи с чем, исходя из процентной ставки 0,09% в день за спорный период (870 дней) с учетом просроченных процентов за задолженность по процентам составила 78 737,71 руб. (66 926,33 руб.+11 811,38 руб.).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о фактическом погашении ответчиком начисленных Банком штрафных санкций, поскольку они не подтверждены какими-либо документами и опровергаются имеющимися в деле выпиской по счету Манина Р.В. и расчетом задолженности.
Отказывая в уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из её соразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, а также учел, что Банк до подачи иска в суд добровольно уменьшил штрафные санкции с 1 734 742,87 руб. до 43 128 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Манина Р.В. штрафных санкций ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Манина Р.В. исполнять, начиная с августа 2015 г., свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Как верно отметил суд, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Принимая во внимание добровольное уменьшение Банком суммы штрафных санкций более чем в 40 раз, обращение Банка в суд с настоящим иском спустя 3 года и 3 месяца вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
