Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 года №33-430/2019

Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по иску Бабиновой А. П. к Табанину М. Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабинова А.П. обратилась в суд с иском, указывая на наличие задолженности у ответчика по договору купли-продажи автомобиля Рено Клио, г.р.з. N, заключенному между сторонами 07 февраля 2017 г. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Табанина М.Ю. 96 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи содержит сведения о полном расчете, произведенном сторонами в момент его подписания. Указывает, что из договора купли-продажи следует, что она деньги передала, транспортное средство получила, а Табанин М.Ю. деньги получил, транспортное средство передал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Клио, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN) N, согласно условиям которого Бабинова А.П. продала Табанину М.Ю. вышеуказанное транспортное средство за 150 000 руб.
В то же время Бабинова А.П. указывала на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате товара.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия истребуемой задолженности; установив, что договор купли-продажи содержит сведения о полном расчете, произведенном сторонами в момент его подписания. После подписания договора транспортное средство передано ответчику и находится у него по настоящее время.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленная копия расписки от 07 февраля 2017 г. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оригинал суду не представлен.
Обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства сохраненные фрагменты изображений страницы по адресу: https://vk.com, обозначенные в протоколе осмотра доказательств, поскольку, как следует из ответа ООО "В контакте" на запрос суда, в соответствии с п.5.4. Правил пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц; ООО "В Контакте" не проверяет соответствие действительности предоставляемой информации и не осуществляет идентификацию личностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из договора купли-продажи следует, что она (истец) деньги передала, транспортное средство получила, а Табанин М.Ю. деньги получил, транспортное средство передал, что свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2017 г. усматривается, что продавцом отчуждаемого транспортного средства выступает Бабинова А.П., приведены ее паспортные данные, адрес проживания; покупателем выступает Табанин М.Ю., приведены его паспортные данные и адрес проживания. Отражено, что настоящий договор заключен по факту продажи Бабиновой А.П. принадлежащего ей автомобиля, приведены его регистрационный и идентификационный номера, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 руб., отмечено, кому продается автомобиль (Табанину М.Ю.).
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать