Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года №33-430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сайбуу С.Н. к судебным приставам-исполнителям Силинмею О.А., Силинмею О.А., Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности снять арест и запрет регистрационных действий по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сайбуу С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Силинмею О.А., Омзаар О.О., Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, по наложению запрета на регистрационные действия, возложении обязанности снять арест и запрет регистрационных действий. В обосновании иска указала, что постановлением от 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП Силинмеем О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу К. ** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2018 года на автомобиль ** с государственным регистрационным номером N и ** с государственным регистрационным номером N, прицеп N объявлен запрет на регистрационные действия. 25 октября 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль **, который истец приобрела у С. по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года. Право собственности Сайбуу С.Н. на автомобиль возникло в момент его фактической передачи, то есть 24 апреля 2018 года, в связи с чем арест осуществлён и наложен запрет по распоряжению на автомобиль, который не принадлежал должнику. С. узнал о вынесении обжалуемых постановлений и действиях судебного пристава-исполнителя 25 октября 2018 года, Сайбуу С.Н. узнала об аресте автомобиля 1 ноября 2018 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП Силинмея О.А. по наложению ареста от 25 октября 2018 года на автомобиль **, ** года выпуска, по исполнительному производству N. Признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 сентября 2018 года. Обязать МОСП г.Кызыла по РОВИП снять арест и запрет регистрационных действий с автомобиля **, ** года выпуска и возвратить автомобиль законному собственнику Сайбуу С.Н.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление Сайбуу С.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Сайбуу С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Капсаргин И.Е. поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо К. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, представители ответчиков, ответчики Силинмей О.А., Омзаар О.О., Заинтересованное лицо С. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Помимо этого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
По этим основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводство.
В рассматриваемом деле истцом фактически ставиться вопрос об освобождении спорной автомашины от ареста со ссылкой на то, что она выбыла из собственности должника С. до возбуждения исполнительного производства. То есть от принятия решения по этому спору зависит определение права собственности истца на спорную автомашину.
Из приведённых норм процессуального законодательства следует, что истец Сайбуу С.Н. необоснованно обратились в суд с иском к указанным ранее ответчикам, а также не указала в качестве таковых взыскателя К., должника С., то есть ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Учитывая, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами КАС РФ, а также исходил из того, что истец длительное время не регистрировала в органах ГИБДД спорное транспортное средство на своё имя, а также ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств приобретения истцом права собственности на автомобиль до наложения на него ареста.
Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем состоявшееся решение подлежит оставлению без изменения по основаниям, изложенным судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка