Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотолкиной Е.Н. к Самотолкину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов
по апелляционной жалобе Самотолкина О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самотолкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Самотолкину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>.
Иск мотивировала тем, что является собственником вышеназванного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от 11 сентября 2015 года. Все расходы по ремонту и оплате коммунальных услуг названного выше жилья осуществляет самостоятельно.
В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Самотолкин О.В., брак с которым расторгнут.
Ответчик обеспечен иным жилым помещением, является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес N 2>.
Наличие регистрации ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а именно затрудняет продажу квартиры.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с Самотолкина О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Самотолкин О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>. С Самотолкина О.В. в пользу Самотолкиной Е.Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Самотолкин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не является членом семьи собственника данного жилья.
Указывает, что в соответствии со справкой от 18 января 2019 года зарегистрирован в квартире N... дома N... корпус N... по <адрес N 1> с 6 января 1993 года по настоящее время. До регистрации в указанной квартире вел общее хозяйство с Самотолкиной Е.Н., покупал совместное имущество, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Данные обстоятельства подтверждаются последующей регистрацией брака, рождением ребенка и совместным проживанием в спорной квартире.
Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в момент приватизации названной квартиры имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с Самотолкиной Е.Н.
Отмечает, что суд не выяснял обстоятельства, относящиеся к реализации его права на приватизацию.
Считает, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 на него как на бывшего супруга не распространяется часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как на момент приватизации имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением и без его согласия была бы невозможной приватизация в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Полагает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что в материалах дела не содержится согласия на приватизацию, а также доказательств того, что такое согласие давалось.
Отмечает, что в материалах приватизационного дела согласие на приватизацию могло и не сохраниться в силу давности.
Обращает внимание, что не имеет возможности проживать в квартире N... дома N... по <адрес N 2>, собственником 1/2 доли в праве которой является в связи с конфликтными отношениями с истцом, несмотря на то, что несет бремя содержания данного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Действующим законодательством установлен ряд гарантий, связанных с правом на жилые помещения, объем которых зависит от предусмотренных законом оснований пользования такими помещениями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством.
Частью 2 статьи 5 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, введенного в действие с 01 марта 2005 года, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Самотолкина (Гура) Е.Н. на основании ордера N... от 20 марта 1992 года вселена в жилое помещение площадью 17,9 кв.м по адресу: <адрес N 1> в качестве нанимателя жилого помещения (л.д. 122).
25 марта 1992 года Самотолкина (Гура) Е.Н. зарегистрирована по данному адресу и ей открыт финансово-лицевой счет (л.д. 121).
6 января 1993 года Самотолкина (Гура) Е.Н. вселила в квартиру N... по <адрес N 1> на условиях поднайма жилого помещения Самотолкина О.В., который зарегистрирован в названном выше жилом помещении в тот же день.
Поскольку вселение ответчика в спорное жилое помещение было осуществлено нанимателем до 1 марта 2005 года, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Статьей 76 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя жилого помещения с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель.
Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.
Из содержания приведенной нормы следует, что поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Материалами дела подтверждается, что 15 июля 1993 года истец обратилась к наймодателю с заявлением о передаче квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес N 1> в собственность, при этом указав на отсутствие членов семьи, обладающих правом на приватизацию (л.д. 120).
Договором от 18 августа 1993 года квартира передана Самотолкиной (Гура) Е.Н. в собственность (л.д. 118-119). Право собственности истца зарегистрировано в МГАН 1 сентября 1993 года. Ранее возникшее право на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем 11 сентября 2015 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (л.д. 11).
18 ноября 1993 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (л.д. 132), который впоследствии расторгнут на основании решения Магаданского городского суда от 26 февраля 2013 года (л.д. 136-142).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самотолкиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования квартирой N... дома N... корпус N... по <адрес N 1>.
При этом суд исходил из того, что у Самотолкина О.В. как лица, ранее вселенного в спорное жилое помещение нанимателем на условиях поднайма жилого помещения, не возникло самостоятельного права на это помещение. Спорная квартира передана Самотолкиной Е.Н. в собственность до заключения брака с ответчиком, Самотолкин О.В. является бывшим членом семьи собственника жилья, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, между сторонами отсутствует соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поднайма не свидетельствуют о том, что с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения либо он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно поквартирной карточке (форма 17), а также карточке регистрации (форма 16) на жилое помещение по адресу: <адрес N 1>, принятым судебной коллегией в качестве доказательств по делу, Самотолкин О.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении на основании договора поднайма. Вселение ответчика на условиях поднайма также следует из иска и пояснений истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Ссылка в жалобе на заключение договора поднайма с нарушением требований пункта 1 статьи 77 Жилищного кодекса РСФСР не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, которым исковые требования удовлетворены по мотиву прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Сведений о том, что на момент приватизации квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес N 1> Самотолкин О.В. имел равные права с собственником данного жилья, материалы дела не содержат.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самотолкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
