Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуль Ангелины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года об отказе в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 сентября 2017 года по иску Гуль Ангелины Валерьевны к Никитиной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гуль А.В. к Никитиной Е.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Гуль А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, просит разъяснить решение в части суждения суда на странице 5 абзаца 9 "... высказывания Никитиной Е.А. в форме утверждения о фактах "это же убийца" ... она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать" в качестве порочащих не содержат порочащей информации, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения".
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года Гуль А.В. отказано в разъяснении решения суда от 27 сентября 2017 года.
В частной жалобе Гуль А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вывод суда "При таких обстоятельствах, высказывания Никитиной Е.А. в форме утверждения о фактах "это же убийца".. она ребенка убила своего, еще хочет и маму твою изуродовать" в качестве порочащих не содержат порочащей информации, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения", о разъяснении которого просит Гуль А.В., содержится в мотивировочной части решения на странице 6 абзац 2.
Отказывая в разъяснении мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем противоречий, неясностей или неточностей, допускающих неоднозначное толкование.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами.
В своем заявлении Гуль А.В. фактически выражает несогласие с выводами в решении суда первой инстанции, указывая, что судом был отождествлен факт обвинения ее в причинении смерти по неосторожности (за что она была осуждена) с преступлением, которого она не совершала. Между тем, несогласие с выводами суда первой инстанции является основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Гуль А.В. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года не имеется.
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуль Ангелины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
33-430/2018 судья Шереметьева Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуль Ангелины Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года по иску Гуль Ангелины Валерьевны к Никитиной Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гуль А.В. к Никитиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.
1 декабря 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Гуль А.В. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Гуль А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Гуль А.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года следует, что Гуль А.В. присутствовала в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, суд не объявил дату изготовления мотивированного решения (том 1 л.д.220).
Согласно отметке в справочном листе по гражданскому делу мотивированное решение Железнодорожного районного суда от 27 сентября 2017 года было изготовлено 6 октября 2017 года.
9 октября 2017 года копия решения направлена в адрес Гуль А.В. по месту ее регистрации: <адрес> (том 1 л.д.225) и получена ею 30 октября 2017 года.
24 ноября 2017 года Гуль А.В. посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу на решение суда, которая поступила в суд 1 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуль А.В. в восстановлении срока для обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения получена заявителем в пределах срока на обжалование, у истицы было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 7 ноября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части решения судом не была объявлена дата изготовления мотивированного решения, что не позволяло сделать вывод о сроке его обжалования, решение суда, изготовленное 6 октября 2017 года, сдано в почтовую организацию 10 октября 2017 года (том 2 л.д.11), получено истицей 30 октября 2017 года, оставшегося до истечения срока для обжалования решения суда времени (7 ноября 2017 года) явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена ею 24 ноября 2017 года, то есть в течение месячного срока со дня получения копии решения в окончательной форме, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 г. имелись, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2017 г. отменить.
Восстановить Гуль Ангелине Валерьевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 г.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
