Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года №33-430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куровой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Курова Н.А. обратилась в суд с иском к Орловой Ж.А., Орлову Д.А., Орлову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла её, истицы, бабушка ФИО8, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО17 (мать истицы и дочь ФИО8) и ФИО18отец истицы) умерли ДД.ММ.ГГГГ О смерти своей бабушки она, Курова Н.А., узнала только летом 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке п.2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ, т.е. по праву представления. Причиной пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки было то, что её, истицу, выгнали из квартиры по адресу: <адрес> после смерти родителей, т.е. примерно в августе 2012 г. На тот момент она, Курова Н.А., злоупотребляла спиртными напитками, связи с родственниками не поддерживала. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, истица просит восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО8
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 г. исковое заявление Куровой Н.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 15 декабря 2017 г. исправить недостатки заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 20 декабря 2017 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Куровой Н.А. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 г. исковое заявление Куровой Н.А. к Орловой Ж.А., Орлову Д.А., Орлову А.А. о восстановлении срока принятия наследства возвращено на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судьей срок не устранены недостатки заявления.
В частной жалобе Курова Н.А. просит названное определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Она, Курова Н.А., располагает сведениями о том, что на момент смерти ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства в своем доме по адресу: <адрес>. Исходя из требований Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, она, Курова Н.А., не может обратиться за получением сведений в отношении умершей ФИО8 Как следствие, её, Куровой Н.А., утверждение о проживании ФИО8 в своем доме по указанному адресу может быть проверено только судом в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ. Что касается обязании предоставить перечень наследуемого имущества, то данный вопрос может быть удовлетворен только при изучении наследственного дела, хранящегося у нотариуса, и доступа к которому она, Курова Н.А., также не имеет. Кроме того, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. на задачу, поставленную судом, можно ответить буквальным цитированием статьи 1112 ГК РФ. Указывает, что не была ознакомлена с определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 20 декабря 2017 г., причина отказа в удовлетворении ее частной жалобы на определение судьи от 24 ноября 2017 г. ей неизвестна, дополнительного времени для устранения указанных в определении судьи от 24 ноября 2017 г. недостатков с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии, ей предоставлено не было.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Куровой Н.А., судья исходила из того, что Курова Н.А. не устранила указанные в определении судьи от 24 ноября 2017 г. недостатки в установленный срок.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи от 24 ноября 2017 г. исковое заявление Куровой Н.А. было оставлено без движения для выполнения требований ст.131 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указано место открытия наследства, а также состав имущества, входящего в наследственную массу, на которое претендует истец.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 г. определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Куровой Н.А. - без удовлетворения.
Однако в назначенный судьей срок - до 15 декабря 2017 г. - указанные в определении недостатки исправлены не были.
Поскольку возможность возврата искового заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки истцом не устранены, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно возвратила исковое заявление Куровой Н.А.
Доводы частной жалобы Куровой Н.А о том, что судом не был продлен срок для устранения недостатков искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного материала, Курова Н.А. с таким заявлением в суд не обращалась.
То обстоятельство, что Курова Н.А. не была ознакомлена с содержанием определения судебной коллегии от 20 декабря 2017 г. также не может повлиять на правильность вынесенного по делу определения судьи от 15 января 2018 г.
Статья 214 ГПК РФ, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, Курова Н.А. не обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы за получением заверенной копии определения областного суда от 20 декабря 2017 г.
Иные доводы частной жалобы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на несогласии Куровой Н.А. с указаниями судьи, изложенными в определении об оставлении искового заявления без движения, которое ею было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает возможным указать, что возвращение искового заявления Куровой Н.А. не лишает ее возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, указав в нем состав наследственного имущества, на которое она претендует; оценив его и представив соответствующие доказательства; представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ Курова Н.А. вправе заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для нее затруднительно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Куровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка