Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-430/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Кожевниковой Ольги Николаевны Миронер Вероники Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 года
по делу по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кожевниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Кожевниковой О.Н., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору от 06.06.2012 в размере 598873,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: Infiniti M, идентификационный номер (VIN): /__/, двигатель: /__/; кузов: /__/, шасси: отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: черный, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2091952 руб.
В обоснование требований указано, что 06.06.2012 на основании заявления Кожевниковой О.Н. на получение кредита на приобретение автомобиля между ней ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1283918,29 руб. сроком до 09.06.2014 под 13 % годовых для оплаты не более 59,37 % стоимости приобретаемого автомобиля марки Infiniti M. Надлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечивалось договором о залоге имущества. Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 329, 348, 349, ст. 331, 333, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика 408868,91 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 355 008,92 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 13309,28 руб. просроченных процентов за период с 07.06.2012 по 16.07.2014, 19439,08 руб. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 по 25.08.2014, 21111,62 руб. штрафных процентов за период с 07.05.2013 по 16.07.2014; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Миронер В.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, нарушение Советским районным судом г. Томска правил подсудности при рассмотрени спора.
На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчика Кожевниковой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно по делу и установлено судом, 06.06.2012 Кожевникова О.Н. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 25).
В силу п. 5.1 Заявления договор является заключенным в дату акцепта (зачисления суммы кредита на счет) банком предложения оферты, содержащегося в п. 1.2 Заявления. Договор о залоге транспортного средства является заключенным с даты акцепта банком предложения оферты (совершение действий по принятию в залог автомобиля).
Кредитный договор и договор залога состоят из Заявления и Общих условий (л.д. 25).
06.06.2012 между Кожевниковой О.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1283918,29 руб. под 13 % годовых, сроком до 09.06.2014 (л.д. 25) для оплаты части стоимости автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Infiniti M, идентификационный номер (VIN): /__/, двигатель: /__/; кузов: /__/, шасси: отсутствует, год выпуска: 2011, цвет: черный.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой О.Н. (л.д. 32).
В силу п. 2.7, 2.10 Заявления погашение задолженности по кредитному договору осуществляется суммой ежемесячных аннуитетных платежей (7 числа каждого месяца), которые включают в себя ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам. На дату заключения договора такой платеж равен 61040 руб.
Для своевременного погашения задолженности заемщик предоставляет согласие банку без каких-либо специальных или дополнительных инструкций со своей стороны списывать безакцептно, в сумме, необходимой для погашения задолженности средства со счета, а при недостаточности, отсутствия на нем средств, а равно невозможности списания средств - с иных счетов заемщика, открытых в валюте обязательства (п. 2.7.1 Общих условий).
Согласно п. 2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 2.8 Заявления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06.06.2012 по 29.10.2014, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-23).
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по договору составила 598873,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 355008,93 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 13309,28 руб., штрафные проценты - 211116,25 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 19439,08 руб. (л.д. 11-13).
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Кожевниковой О.Н. задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 в сумме 408868,91 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 355008,92 руб., просроченные проценты за период с 07.06.2012 по 16.07.2014 - 13309,28 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.05.2013 по 25.08.2014 - 19439,08 руб., штрафных процентов за период с 07.05.2013 по 16.07.2014 - 21111,62 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для такого взыскания. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки в размере 0,5 % уменьшен до 0,05 %, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
В указанной части решение суда не обжалуется, его проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушениям процессуального закона при рассмотрении дела.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Так, определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об извещении.
Суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Из заявления на получение кредита следует, что заемщик Кожевникова О.Н. зарегистрирована по адресу: /__/ (л.д. 25). По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 24.07.2017 по состоянию на указанную дату адрес регистрации ответчика не изменился (л.д. 101).
При этом материалы дела содержат также адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе как место своего проживания: /__/ (л.д. 107).
Судом как по первому, так и по второму адресу ответчику своевременно направлялись судебные уведомления о назначенных судебных заседаниях, копии искового заявления, принятых судебных актов (л.д. 102, 103, 119, 153), которые адресатом получены не были и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13, 119, 151, 155, 156).
Учитывая перечисленные положения закона, направленные судом извещения следует считать доставленным по имеющимся в деле адресам, поскольку их получение зависело от воли адресата. Доказательств тому, что получить корреспонденцию адресат не мог объективно, в деле нет.
Что касается довода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, он также не может быть принят во внимание.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проживает в /__/, соответственно, иск должен быть рассмотрен по адресу ее проживания.
Вместе с тем, заключая кредитный договор, ответчик указала адрес проживания, совпадающий с адресом регистрации, в /__/. В период действия кредитного договора заемщик, вопреки его условиям и требованиям закона, изменения в его условия в части адреса проживания не внесла.
Поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о проживании ответчика не по адресу регистрации, указанному в документах на получение кредита и актуальному на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали, оснований для передачи дела по подсудности суд первой инстанции не имел.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевниковой Ольги Николаевны Миронер Вероники Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
