Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проничева В.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иску Клещиковой И.А. к Проничеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании дома многоквартирным.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Проничева В.В., возражения Клещиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещикова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 22.03.2012г., вступившем в законную силу, между ней и ответчиком был разделен жилой дом по адресу <адрес>-д, а на земельный участок признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. В её собственность выделена квартира "А" площадью 71,9 кв.м., в собственность Проничева В.В. выделена квартира "Б" площадью 44,7 кв.м. Для получения технического паспорта квартиры она сделала отдельный изолированный вход в свою квартиру, осуществила внутреннюю отделку, подвела необходимые инженерные коммуникации. Чтобы снять жилой дом в органах Росреестра с учета и поставить на учет вновь образованные квартиры она неоднократно предлагала ответчику Проничеву В.В. сделать необходимые технические документы на вновь образованные квартиры. Поскольку, ответчик отказывается совершать совместно с ней необходимые действия по постановке на учет и регистрации прав в отношении вновь образованных квартир, она вынуждена была обратиться в администрацию <адрес> с заявлением о признании указанного дома многоквартирным. Постановлением администрации Жуковского района N 94 от 28.09.2016г. вышеуказанный жилой дом признан многоквартирным. Однако ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области данное постановление администрации было отклонено, соответствующие изменения о статусе дома в реестр не внесены. Считая, что отсутствие статуса многоквартирного дома не позволяет ей поставить на учет и зарегистрировать свои права на вновь образованную квартиру, истица просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать жилой дом двухквартирным жилым домом.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иск удовлетворен частично. Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-д многоквартирным жилым домом, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Проничев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и нарушающее его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части отказа в прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом противоречило бы требованиям материального закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 22.03.2012г., вступившим в законную силу 3.07.2012г., между сторонами был разделен жилой дом по адресу <адрес>-д. В собственность Клещиковой И.А. выделена квартира "А" площадью 71,9 кв.м., в собственность Проничева В.В. выделена квартира "Б" площадью 44,7 кв.м. На земельный участок признано право общей долевой собственности сторон по 1/2 доле за каждым.
Отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд указал, что общая долевая собственность на жилой дом прекращена фактом раздела общего имущества бывших супругов судебным решением от 22 марта 2012 года.
С данным выводом суда согласится нельзя, поскольку требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом в указанном гражданском деле сторонами не заявлялось и судом не разрешалось. В резолютивной части судебного решения от 22 марта 2012 года указание о прекращении общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом отсутствует.
В силу положений ст.252 ГК РФ, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.
В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в прекращении общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Клещиковой И.А.
Удовлетворяя исковые о признании спорного жилого дома многоквартирным домом, суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным решением был осуществлен его раздел на два новых объекта в виде квартир, что влечет изменение его статуса.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.
В п.7 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на 1/2 доли земельного участка площадью 1329 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, за Клещиковой И.А., кадастровой выписке об указанном земельном участке от 25.06.2015г., он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции не учел, что определенный им статус объекта как многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка, которое не допускает строительства на нем данного объекта.
Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Этим при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников.
Однако, судебным решением от 22.03.2012г. уже признано право общей долевой собственности сторон на 1/2 доли за каждой на земельный участок по адресу <адрес>-д при разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по правилам ст.252 ГК РФ.
Кроме того, признание дома многоквартирным препятствует ответчику выделить в натуре свой земельный участок и оформить на него право собственности.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клещиковой И.А.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 14 ноября 2017 года по иску Клещиковой И.А. к Проничеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании дома многоквартирным отменить.
Постановить по делу новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Клещиковой И.А. и Проничева В.В. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-д.
В удовлетворении исковых требований Клещиковой И.А. к Проничева В.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-д, многоквартирным отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
