Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33-430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрук А. В. к Морозову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матрук А.В. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В., в котором, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля
<...> копеек, расходов по оценке в сумме <...> рублей, расходов на дефектовку в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, нотариальных расходов в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нехожина А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей, расходов на разбор автомобиля в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>, нотариальных расходов в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Морозова Д.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением технической экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в
<...>, стоимость экспертизы - <...> рублей. Причиненный ущерб, убытки и судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено исковые требования Матрук А.В. удовлетворить; взыскать с Морозова Д.В. в пользу Матрук А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на разбор автомашины в размере <...> рублей, почтовые расходы <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 года исправлена описка в описательной и мотивировочной частях указанного решения в части написания даты дорожно-транспортного происшествия, указав правильно
<дата> вместо <дата>.
В апелляционной жалобе представитель Морозова Д.В. Нуриева Д.Ш. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что Морозов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Судебной корреспонденции ответчик не получал, о судебном разбирательстве он не знал, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие Морозова Д.В. Также в жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матрук А.В. Нехожина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Матрук А.В. к Морозову Д.В. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Морозов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения Матрук А.В. и ее представителя Нехожиной А.А., просивших об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Морозова Д.В. Нуриевой Д.Ш., просившей в удовлетворении исковых требований истца отказать, исследовав материалы дела, материалы административного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Как следует из материалов дела, <дата> принадлежащему Матрук А.В. на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Морозова Д.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Собственником указанного автомобиля является Морозов В.П.
Причиной ДТП стало нарушение Морозовым Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <...>).
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<...>" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа - <...> рублей (л.д. <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ответчика Морозова Д.В. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "<...>".
Судебным заключением экспертов от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на <дата> (дата ДТП) без учета износа составляет
<...>, с учетом износа - <...>.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
Морозова Д.В. в пользу Матрук А.В. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Морозова Д.В. к гражданско - правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Морозовым Д.В. в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей и расходов на дефектовку (разбор) автомобиля в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция филиала Саратовского ПАО Банка "ФК Открытие" ОО "Йошкар-Олинский" от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. <...>), кассовый чек, выданный ООО "<...>" от <дата> на сумму
<...> рублей (л.д. <...>).
Принимая во внимание, что необходимость разбора автомобиля и оценки причиненного ущерба вызваны действиями Морозова Д.В., допустившего нарушение требований ПДД РФ, судебная коллегия признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <...>, а также нотариальных расходов в размере <...> рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Матрук А.В. и Нехожиной А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 2 которого предусмотрена обязанность представителя, в том числе, осуществить сбор доказательств (л.д. <...>).
Согласно квитанции об оплате услуг почтовой связи, телеграмма о времени и месте проведения экспертизы и претензия были направлены ответчику <дата> (л.д. <...>) и <дата> (л.д. <...>) соответственно, то есть после заключения договора на оказание юридических услуг. Кроме того, направляемая ответчику претензия подписана представителем истца Нехожиной А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает заявленные стороной истца к возмещению почтовые расходы в общей сумме <...> как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые в силу приведенного правового регулирования не подлежат дополнительному возмещению.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от
<дата> (л.д. <...>), выданной, в том числе, Нехожиной А.А. на представление интересов Матрук А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Матрук А.В. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме <...> рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Матрук А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от
<дата>, заключенным между Матрук А.В. и Нехожиной А.А. (л.д. <...>), распиской от <дата> (л.д. <...>), договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. <...>), распиской от
<дата> (л.д. <...>).
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с Морозова Д.В. в пользу Матрук А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по ходатайству ответчика Морозова Д.В. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>
В порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При таких обстоятельствах с Морозова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в заявленном размере.
При обращении в суд Матрук А.В. также понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. <...>).
Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Морозова Д.В. в пользу Матрук А.В. государственной пошлины в размере 3 714 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Морозова Д. В. в пользу Матрук А. В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на дефектовку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Морозова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований Матрук А. В. к Морозову Д. В. о взыскании почтовых расходов в сумме
<...>, расходов на оформление доверенности в сумме
<...> рублей отказать.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка