Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года №33-430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика МВД по Республике Адыгея и истца Валюк С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО12 в счет возмещения утраченного заработка индексацию за период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб. и за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскивать с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО13 ежемесячно, начиная с 01.10.2017г., до достижения пенсионного возраста, утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Прекратить взыскание с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО14 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> руб. с 01.10.2017г.
Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО15 расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика МВД по РА - Ардановой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА по доверенности Шавва С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и полагавшего неподлежащей удовлетворению жалобу истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валюк С. С. обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по Республике Адыгея и отделу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея о возмещении заработка утраченного вследствие причинения увечья, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2012 года ему в процессе тестирования по физической подготовке при проведении спортивного поединка были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой в левой лобной - височно-теменной области, спонтанной внутримозговой гематомы левой лобной доли. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы он потерял трудоспособность, ему была установлена инвалидность первой группы до 31.12.2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Адыгея от 06.06.2014 года с МВД по Республике Адыгея в его пользу взысканы помимо прочего утраченный заработок ежемесячно с 01.06.2014г. по 31.12.2014г. в размере <данные изъяты> руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 27.03.2014г. N233 об установлении величины прожиточного минимума в целом по РФ за IV квартал 2013г. 15.07.2015г. решением Майкопского городского суда, вступившим в законную силу 22.09.2015г., с ответчика в его пользу взыскан ежемесячно утраченный заработок с 1 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, на время установления инвалидности, т.е. до 01.01.2017г. с последующей индексацией в установленном законном порядке. В настоящее время ответчик выплачивает периодические платежи в размере <данные изъяты> руб., однако индексация выплат в добровольном порядке не производится, что повлекло возникновении задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Истец 16.12.2016г. прошел освидетельствование в Бюро N2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РА". По результатам освидетельствования ему установлена первая группа инвалидности бессрочно.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с МВД по Республике Адыгея единовременно <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка с учетом индексации за период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г., а также <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного заработка с учетом индексации за период с 01.10.2015г. по 01.07.2017г., в счет возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Взыскать с МВД по РА в его пользу в возмещение утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная с 01.10.2017г. ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Прекратить взыскание с МВД по Республике Адыгея в его пользу по решению Майкопского городского суда от 15.07.2015г. по делу N2-1688/2015 в возмещение утраченного заработка по 10404 и отозвать исполнительный лист с исполнением в этой части.
Представитель ответчика Арданова С.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МВД по Республике Адыгея просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение. Поскольку организатором тестирования кандидатов на службу в МВД, в ходе которого кандидат на службу Валюк С.С. получил травму, являлся ОМОН МВД по РА. Согласно п.4 указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальное гвардии Российской Федерации", отряды мобильные особого назначения (ОМОН) территориальных органов МВД РФ включены в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РА, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию и внесен в реестр юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. По изложенным основаниям МВД по РА не может являться по делу надлежащим ответчиком. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при вынесении решения.
В апелляционной жалобе истец Валюк С.С. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона. Суд первой инстанции, принимая решение, ограничил срок выплаты утраченного заработка до даты достижения истцом пенсионного возраста и приобретения права получения пенсии по старости. Однако пенсионным законодательством не урегулирован вопрос возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. Индексация сумм утраченного заработка производится на основании ст.ст. 1091,318 ГК РФ, которые также не предусматривают каких-либо ограничений размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью. Суд необоснованно исключил из сумм, предлежащих взысканию, расходы истца, связанные с проведением медицинских обследований, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств невозможности пройти данные обследования бесплатно, несмотря на то, что были представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы. Также незаконно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что не представлено соглашение об оказании юридических услуг. Вместе с тем имеется квитанция, подтверждающая оплату услуг адвоката. Поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма также подлежала взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения решения суда, не является мерой гражданской или иной ответственности.
Правила приведенной нормы направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Поэтому применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году Валюк С.С. подал документы для приема его на службу в отряд милиции особого назначения МВД РА - ОМОН. По результатам медицинского освидетельствования по состоянию здоровья он был признан Военно - врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ МВД России по Республике Адыгея" годным к прохождению службы в должности бойца оперативного взвода ОМОН МВД по РА с указанием группы предназначения "1" и степени ограничения "1", согласно справке ВВК от 05.07.2012 года.
25.07.2012 года, в ходе вступительных испытаний, при проведении поединков рукопашного боя, с действующими сотрудниками ОМОН, истцу были причинены телесные повреждения, после чего он проходил длительное лечение до 04.10.2012 года включительно.
По результатам, проведенных следственным отделом по г. Майкопу СУ СК РФ по РА проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бойцов ОМОН МВД по РА за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 06.06.2014 года решением Майкопского городского суда от 01.04.2015 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Валюка С. В. к МВД по РА о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены.
В пользу Валюка С.В. с МВД по РА взысканы: утраченный заработок за период с 01.08.2012 года по 31.05.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и ежемесячно утраченный заработок с 01.06.2014 года до 31.12.2014 года (на период установления инвалидности) в размере <данные изъяты> руб.
Решением Майкопского городского суда от 1.06.2015 года взыскано с ответчика в пользу Валюк С.С. ежемесячно утраченный заработок с 01.08.2015 г. в размере <данные изъяты> рубля, на время установления инвалидности, т.е. до 01.01.2017г. с последующей индексацией в установленном законном порядке.
В настоящее время ответчик выплачивает периодические платежи в размере <данные изъяты> руб., однако индексация выплат в добровольном порядке не производится, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.
По результатам повторного переосвидетельствования 16.12.2016г. в Бюро N2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РА" Валюк С.В. установлена первая группы инвалидности бессрочно.
Установив факт неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для индексации денежных сумм, взысканных вышеуказанными решениями суда в пользу Валюк С.С.
В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно исключил из сумм, подлежащих взысканию, расходы истца, связанные с проведением медицинских обследований, по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств невозможности прохождения данных обследований бесплатно. При этом истец пояснил, что расходы на лечение в виде обследований, он производил по своему усмотрению и за свои средства, не выясняя, мог ли он их получать бесплатно.
Доводы жалобы МВД по РА о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования производные от основных, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу и подлежащие обязательному исполнению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена квитанция N 003950 от 16.08.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленная квитанция об оплате услуг адвоката Уджуху М.И. содержит в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, подпись адвоката, заверена печатью МГКА "Гарант".
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем подтверждены документально.
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 год подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебных процессов, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия считает возможным взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюк ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, произведенные на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО17.
Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Валюка ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка