Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-430/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бабкову Юрию Витальевичу, жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-85-8" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бабкову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений города Мурманска Духаниной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ЖСК "Мурманск-85-8" Москвиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Бабкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенного 20 января 2016 года обследования муниципального помещения нежилого фонда, входящего в состав муниципальной казны города Мурманска, расположенного по адресу: ...), общей площадью *** кв.м. установлено, что Бабков Ю.В. использует его без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования данным имуществом.
22 января 2016 года в адрес Бабкова Ю.В. направлено требование об освобождении указанного помещения, которое ответчиком не исполнено, что установлено во время повторного обследования помещения 27 апреля 2016 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне Бабкова Ю.В. в связи с использование жилого помещения в отсутствие договорных отношений с истцом, за период с 20 января 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 23413 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 368 рублей 56 копеек, обязать Бабкова Ю.В. освободить занимаемое нежилое помещение в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Протокольными определениями суда от 21 сентября 2015 года, 09 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жилищно-строительный кооператив "Мурманск-85-8" (далее - ЖСК "Мурманск-85-8"), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации по Мурманской области (далее - ГУПТИ по МО), изменено процессуальное положение третьего лица ЖСК "Мурманск-85-8" на соответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска - Духанина Н.Г. просила иск удовлетворить.
Ответчик Бабков Ю.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЖСК "Мурманск-85-8" - Москвина Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУПТИ по МО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КИО г. Мурманска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда в решении, настаивает на том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда (неосновательного обогащения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование возражений приводит доводы о том, что спорное помещение в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ МО N * (по состоянию на 2012 год) в заявленный в иске период находилось в цокольном этаже ....
Указывает на то, что строительство именно цокольных помещений во всех кооперативных домах осуществлялось за счет государственных капитальных вложений (по отрасли "Жилищное строительство" за счет 7,6% отчислений).
Полагая необоснованным вывод суда о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности и нахождения его на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, ссылаясь на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приводит довод о том, что факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Ссылается на то, что договор, заключенный между ЖСК "Мурманск-85-8" и Бабковым Ю.В., не является доказательством наличия у ЖСК "Мурманск-85-8" права собственности на спорное нежилое помещение и передачи его в аренду с целью извлечения прибыли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бабков Ю.В., представитель третьего лица ГУПТИ по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Горисполкома от 15 февраля 1985 года N 68, в связи с острой нуждаемостью в улучшении жилищных условий граждан организован ЖСК "Мурманск 85-8" в домах застройки домов на пересечении улиц ... в городе Мурманске, в домах N... и вставках N... с вводом в эксплуатацию в 1986 году, что подтверждается протоколом N1 Общего собрания членов ЖСК "Мурманск 85-8" от 23 апреля 1985 года (т.д.1 л.д. 63-64).
Согласно сметному расчету N 7324, представленному в письме Управления капитального строительства Горисполкома N2/22-40 от 12 марта 1985 года, на строительство указанных домов необходима сумма 4272 рубля 69 копеек, в том числе за счет ЖСК 3717 рублей 88 копеек, остальная сумма затрат определена на государственные капитальные вложения на встроенные помещения парикмахерской и косметического салона, пункта по ремонту обуви, одежды, помещения ЖКО.
27 марта 1987 года государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию вставка N3 со встроенной частью имеющая 9 этажей, жилой площадью *** кв.м. и встроенные помещения площадью *** кв.м., по адресу: .... Финансирование строительства жилого дома осуществлялось юридическими и физическими лицами. На момент проектирования и сдачи дома в нем была предусмотрена жилая часть со встроенным помещением ателье в цоколе.
Бабков Ю.В. с 1994 года занимает нежилое помещение N ... общей площадью *** кв.м. в ... на основании договоров аренды с ЖСК "Мурманск 85-8".
Согласно информации, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области от 05 октября 2016 года, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
КИО г. Мурманска, обращаясь с настоящим иском в суд, представил данные о том, что спорное нежилое помещение входит в состав муниципальной казны города Мурманска в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска от 01 июня 2016 года.
Разрешая спор, суд проверил правомерность владения истцом спорным нежилым помещением, расположенным в жилом доме.
Анализ приведенного в решении суда жилищного законодательства и собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств того, что спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости в жилом доме, позволил суду первой инстанции на основании положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что истец вправе исчислять плату за пользование указанным помещением.
При этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является подвальным, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений ....
Так, согласно справке ГУПТИ по МО * от 16 февраля 2017 года, по данным технической инвентаризации на 19 марта 1987 года помещения ... в ... были отнесены в цокольный этаж (т.1 л.д.105).
В ходе произведенного 31 января 2017 года обследования произведены необходимые замеры для уточнения расположения помещений, согласно которым отметка пола в помещениях ...) и ... ниже планировочной отметки земли на высоту более чем на половину высоты помещения, в связи с чем сделан вывод о том, что данные помещения расположены в подвальном этаже, поскольку цокольным является этаж при отметке помещений пола ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" Приложение Б п.2.4.).
Кроме того, судом в качестве доказательства нахождения спорного помещения в подвальном этаже обоснованно принято экспертное заключение ООО "***" от 09 декабря 2016 года, составленное по заявке ЖСК "Мурманск 85-8", согласно которому часть здания (в осях 1-8 и В-Д Плана цокольного этажа и техподполья на отметке - 2,92) площадью *** кв.м. не является цокольным этажом ..., а является подвальным этажом. В исследуемом помещении имеются элементы общедомового имущества, а именно участок разводящего трудопровода внутридомовой системы теплоснабжения в пригодном для эксплуатации состоянии. Эксплуатация общедомового имущества, а именно системы теплоснабжения дома без участка трудопровода, находящегося в этом помещении невозможна.
Данное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в его принятии в качестве доказательства по данному делу.
Ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, иных достоверных и объективных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
При этом, правовой механизм указанного способа защиты нарушенных гражданских прав предполагает необходимость установления факта использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие на то у ответчика правовых оснований, а также период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения, с предоставлением расчета неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено бесспорных доказательств обоснованности заявленных к ответчику Бабкову Ю.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
