Дата принятия: 24 мая 2017г.
Номер документа: 33-430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 33-430/2017
г.Черкесск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Чекунова Р.Х. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекунов Р.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором Мачуков С.М., управляя автомобилем «... регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак ... под управлением Чекунова Р.Х., принадлежащей ему праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «...» причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «...» Мачуков С.-У.М. Гражданская ответственность потерпевшего Чекунова Р.Х. была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серия №.... Поскольку ЗАО «МАКС» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП, полагал, что именно ЗАО «МАКС» должен возмещать вред в пределах страховой суммы. В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчик произвел выплату в размере 120 400 рублей. Однако, данного размера страхового возмещения не достаточно чтоб покрыть ущерб причиненный в результате ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составила: 236 661, 22 рубля.
На поданную истцом претензию от 17.11.2016 года ответчик ответил отказом в письме от 25.11.2016 года, в связи с чем, как полагает истец, нарушил его права на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, просил суд взыскать с учетом уточнения заявленных требований с ЗАО «МАКС» в пользу Чекунова Р.Х.:
- недополученное страховое возмещение в размере 107 600 рублей,
- неустойку, начиная с 13.10.2016 года по день вынесения судебного решения в размере 1076 рублей за день;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 7 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 53 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чекунова Р.Х. - Эдиев Р.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражал в удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Х., заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачуков С.-У.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца Чекунова Р.Х. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мачукова С.-У.М. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года исковое заявление Чекунова Р.Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Чекунова Р.Ш.:
- страховое возмещение в размере 107 600 рублей;
- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 рублей;
- штраф в размере 53 800 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;
- расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 444 рублей.
На данное решение суда ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает в размер страхового возмещения вошли убытки, не признанные ЗАО «МАКС» - замена лонжерона переднего правого, замена решетки радиатора, лобового стекла, диска переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диффузотор радиатора, ремонт/окраска панели крыши, замена капота, замена зеркала заднего вида правого, поскольку они не были зафиксированы в акте осмотра. Ответчик просил снизить размер штрафа; полагает, что не представлено доказательств моральных страданий истца; кроме того, полагает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в неразумном размере.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суде апелляционной инстанции полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Чекунов Р.Х. и третье лицо Мачуков С.-У.М. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе заключить договор имущественного страхования, согласно которому у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии оплаты страховщику страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2016 года в 16 час. 05 мин. на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мачуков С.М., управляя автомобилем «...» регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак ... под управлением Чекунова Р.Х., принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мачукова С.М., который нарушил требования п.п.13, 19 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.69).
Гражданская ответственность Чекунова Р.Х. застрахована в ЗАО «МАКС» полис №... от 08.04.2016 года (л.д.66).
Из материалов дела следует, что после обращения истца 13 сентября 2016 года к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило 10.10.2016 г. страховое возмещение в размере 120 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с произведенным ЗАО "МАКС" размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел в ООО «...» оценку ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного его автомобилю (л.д.20-48). Согласно экспертному заключению №... от 24.10.2016 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 661, 22 рубля; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 329 000 руб.; стоимость годных остатков составила 92 338, 79 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" с досудебной претензией.
17 ноября 2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 116 261, 22 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.46).
Претензия истца о доплате страхового возмещения письмом от 25.11.2016 года оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д.47-48).
По ходатайству представителя истца судом назначена и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Рамазанову М.Х.
Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 228 000 рублей (л.д. 97-130). С учетом уже выплаченного страховой компанией истцу размера страхового возмещения в размере 120 400 рублей, в пользу Чекунова Р.Х. с ЗАО «МАКС» подлежит к выплате разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 107 600 рублей.
Коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Х.
При этом, коллегия принимает во внимание, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем обстоятельством, что в основу решения была положена проведенная судом автотехническя экспертиза ИП Т Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными в данной части и подлежащими отмене с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении требований истца.
Отказывая во взыскании данных расходов, суд не принял во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 24.10.2016 года (л.д.49) и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.
Так следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований считать данный случай исключительным, судебная коллегия не усматривает. Добровольная выплата лишь части страхового возмещения, таким исключительным обстоятельством не является. Доказательства иного, сторона ответчика суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53 800 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел.
Суд пришел также к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2016 г. После получения страхового возмещения 10.10.2016 года, истец с претензией о доплате обратился к ответчику 17.11.2016 года. Также при определении размера неустойки учтены характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за период с 13.10.2016 г. по 23.03.2017 года составляет 174 312 рублей (107 600х1%х162) и подлежит уменьшению до 60 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят во внимание.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по доводу жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, то коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод апеллянта о несогласии с калькуляцией повреждений транспортного средства (в предоставленной калькуляции необоснованно включены ремонтные работы - решетка радиатора, лобовое стекло, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диффузор радиатора, ремонт/окраска панели крыши, капота, замена лонжерона переднего правого, замена зеркала заднего вида правого, ремонт/окраска двери передней левой, двери передней правой, крыла переднего левого), подготовленной ООО «...» поскольку в акте осмотра отсутствовали указанные повреждения, не может быть принят как основание для отмены решения, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, в том числе, страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта ООО ИП Т, подготовленного в процессе рассмотрения дела на основании определения суда, которое ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. О назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы представитель ответчика не просил.
То обстоятельство, что в состав убытков вошли не обнаруженные ранее повреждения автомобиля, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - имеющимися фотографиями, экспертным заключением, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отменить, и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чекунова Р.Х. убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
