Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4301/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степаненко Н. В. к Бакееву Р. Т., ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто", ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" Бельского И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Степаненко Н.В. и Крюкова А.С. - Чернявского К.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степаненко Н.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бакееву Р. Т., ООО "Автотранспортное предприятие N "Тосноавто" о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у дома 24 корп. 3 по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N, под управлением водителя Крюкова А.С. (пассажиры ФИО2, Степаненко Н. В.) и автобуса ПАЗ 320402, г.р.з. N, под управлением водителя Бакеева Р.Т. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С., пассажир данного автомобиля ФИО2 были госпитализированы с места происшествия в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с телесными повреждениями. Истец был доставлен машиной скорой помощи с места ДТП в лечебное учреждение с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы. Закрытая травма живота с повреждением внутренних органов. Закрытая травма груди. Шок 2". Полученные истцом повреждения судебной медицинской экспертизой были определены как средняя тяжесть вреда здоровью. В действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, он имел возможность предотвратить ДТП. Водитель Крюков А.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиями ПДД РФ.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых в качестве соответчика указал также ООО "ВЕСТ-СЕРВИС". Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 152-155).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года требования Степаненко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу Степаненко Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Всего взыскал 430 300 (четыреста тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований к Бакееву Р. Т., ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" отказано.

ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, к спорным правоотношениям не применены положения части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с тем, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюков А.С. и Крюкова А.А., на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по данному спору учитывая следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербург у дома N 24 корп. 3 по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N, под управлением водителя Крюкова А.С. и автобуса ПАЗ 320402, г.р.з. N, под управлением водителя Бакеева Р.Т. (л.д. 29-30). В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N, Крюков А. С., пассажиры указанного автомобиля Степаненко Н. В. и ФИО2 с места происшествия госпитализированы в СПб ГБУЗ "Александровская больница" с телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего ДТП 04.11.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N (л.д. 28).

Как следует из протокола допроса Бакеева Р.Т., составленного 27.01.2020, виновным в произошедшем ДТП он считает водителя автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. N, так как он начал совершать маневр поворота налево не убедившись в безопасности маневра (л.д. 90-91).

Согласно протоколу допроса свидетеля Степаненко Н.В. от 24.12.2019, перед столкновением он увидел что автобус (как позже узнал истец ПАЗ 320402 г.р.з. N) выехал на перекресток по красному запрещающему сигналу светофора, при этом сначала он двигался по средней полосе, впереди него двигался легковой автомобиль, который остановился перед перекрестком, автобус объехал данный автомобиль слева и выехал на перекресток, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. N под управлением водителя Крюкова А.С. (л.д. 88-89).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.02.2020 в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя Крюкова А.С. состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя Бакеева Р.Т. усматривается нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1 ПДД и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы N 193/09-1, 194/09-1 от 05.02.2020 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Бакеев Р.Т., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402 Бакеев Р.Т. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2.,6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 43).

Из заключения эксперта N 193/09-1, 194/09-1 от 05.02.2020 по уголовному делу по факту ДТП от 05.10.2019 следует, что автобус ПАЗ 320402 выехал на проезжую часть перекрестка пр. Товарищеского и ул. Коллонтай на красный сигнал светофора. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402 Бакеева Р.Т. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.11 2-й абз. ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять неотложные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 Крюков А.С. не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и, с технической точки зрения, в его действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 102-106).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.07.2020 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 147).

До этого в материалах уголовного дела N имеются неоднократные постановления о продлении срока предварительного следствия было решено избрать в отношении Бакеева Р.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допросить его в качестве подозреваемого, предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако Бакеев Р.Т. на вызовы следователя являться перестал, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение его не установлено.

Как следует из выписки N 71420 центра новых технологий в травматологии СПб ГБУЗ "Александровская больница", Степаненко Н.В. проходил лечение в период с 05.10.2019 по 31.10.2019 с диагнозом: Автотравма. Сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ легкой степени. САК. Закрытый перелом 9-10-11 ребер справа. Закр.перелом подвздошной кости таза справа (л.д. 44).

Как следует из заключения эксперта N 3420-П от 23.10.2019, у Степаненко Н.В. установлены: ушибленная рана лобной области, гематомы обеих орбитальных областей, рана (ушибленная) мошонки, которые возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены в условиях ДТП при ударах о части салона автомобиля (л.д. 31-35, 92-94).

Заключением эксперта N 4139 от 11.12.2019 установлено, что у Степаненко Н.В. имеются тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние межполушарной щели, ушибленная рана лобной области, гематомы обеих орбитальных областей; тупая травма груди - оскольчатые переломы 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением отломков, ушиб правого легкого, минимальный гемоторакс (кровь) правой плевральной полости; тупая травма живота - забрюшинная гематома справа, небольшое количество крови в брюшной полости; закрытые переломы костей таза - лонной, седалищной костей слева, оскольчатый перелом боковой массы крестца слева на уровне I крестцового позвонка с распространением на крестцово-подвздошное сочленение, а также линейный перелом ушковидной поверхности левой подвздошной кости с распространением на подвздошно-крестцовое сочленение без полного вертикального перелома крестца, без нарушения непрерывности тазового кольца, рана (ушибленная) мошонки; закрытый отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер и могли быть получены в условиях ДТП 05.10.2019 при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений, в связи с наличием ушиба головного мозга средней степени, переломов ребер справа с ушибом правого легкого,, переломов костей таза без нарушения непрерывности тазового кольца, отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 36-42, 95-98).

Приказом от 03.02.2020 Степаненко Н.В. был переведен по месту работы с должности начальника хозяйственного отдела на 0,5 ставки на должность диспетчера хозяйственного отдела (л.д. 45), приказом от 01.06.2020 с должности диспетчера хозяйственного отдела N на должность водителя автомобиля хозяйственного отдела N 1 (л.д. 46).

На момент совершения ДТП Бакеев Р.Т. являлся водителем автобуса "ПАЗ 320402" г.р.з. N, принадлежащим ООО "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто", который по договору аренды от 01.01.2019 эксплуатировался ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (л.д.186-190) и состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на основании трудового договора от 15.07.2019 (л.д. 201). Принят на работу в ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" 15.07.2019, уволен с 07.11.2019, что подтверждается приказами (л.д.199,200).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает, что вина Бакеева Р.Т. в произощедшем ДТП доказана, ни им, ни его работодателем не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Бакеев Р.Т., управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства - ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бакееву Р.Т. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, обязанность по компенсации морального вреда в пользу Степаненко Н.В. должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности - ООО "ВЕСТ-СЕРВИС".

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.