Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4301/2021

Дело N 33-4301/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003533-39

Строка N 204г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бурчаковой И.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-2828/2020 по исковому заявлению Оноприенко Алексея Анатольевича к Поспелову Славию Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поспелова Славия Геннадьевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года,

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

Оноприенко А.А. обратился в суд с иском к Поспелову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

06 октября 2020 года по 17 октября 2020 года в размере 162 рубля 57 копеек, а с 18 октября 2020 года по день фактической выплаты основной задолженности, судебных расходов в размере 19 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 203 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что истец, с целью приобретения жилого дома, посредством объявлений на сайте "Авито", в сентябре познакомился с ответчиком, разместившим объявления о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<адрес>. После осмотра

11 сентября 2020 года указанного жилого дома, истец передал ответчику в качестве предоплаты (аванса) за покупку данного дома и земельного участка денежные средства в сумме 100000 рублей, в подтверждение чего ответчиком Поспеловым С.Г. была написана собственноручно расписка в получении денег в указанном размере. Вместе с тем, впоследствии ознакомившись с документацией на продаваемые объекты недвижимости, истец утратил интерес к приобретению данного недвижимого имущества, в связи с несоответствием заявленного в объявлении размера земельного участка с фактически продаваемым и 05 октября 2020 года устно по телефону просил ответчика возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, а затем 12 октября 2020 года направил ему письменное требование, которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Поспелова С.Г. в пользу Оноприенко А.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года в сумме 221,23 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины 3203 рубля, почтовые расходы - 452,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 22000 рублей, а всего 125877,19 рублей (т.1 л.д. 107, 108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В иске Оноприенко А.А. к Поспелову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано

(т.1 л.д. 176, 177-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т.1 л.д. 268, 269-275).

В апелляционной жалобе Поспелов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(т.1 л.д. 120-121).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения

Оноприенко А.А., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.1 л.д. 143-147).

В суде апелляционной инстанции Оноприенко А.А. и его представители Тетерятник А.В. по доверенности N N от 29.10.2020 и Мащенко И.И. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменений.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Ответчик Поспелов С.Г. просит рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя, о чем имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

между сторонами имели место переговоры по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Истец, мотивируя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что после осмотра домовладения, имея намерение приобрести его у Поспелова С.Г., передал ответчику в качестве аванса 100000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Поспеловым С.Г. 11 сентября 2020 года была написана расписка. Предварительный договор сторонами составлен не был. Впоследствии истец утратил интерес к сделке поскольку площадь земельного участка, указанная в объявлении на сайте "Авито", фактически оказалась меньше. Поспелов С.Г. отказался возвратить полученные в качестве аванса 100000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал как факт получения денежных средств, так и факт написания расписки.

Руководствуясь положениями статей 380, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства подлинник представленной Оноприенко А.А. расписки, исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100000 рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступило заявление Поспелова С.Г. о признании исковых требований в полном объеме. В заявлении указано, что последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в целях полной проверки доводов его апелляционной жалобы Поспелову С.Г. предлагалось явиться в судебное заседание судебной коллегии для дачи пояснений и в том числе для отобрания образцов подписей для назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако Поспелов С.Г. от явки в суд уклонился, направив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Также судебная коллегия учитывает, что довод Поспелова С.Г., что на момент составления расписки 11.09.2020 он находился в г. Москва, опровергается ответом директора гостиницы "Знаменск", согласно которому Поспелов С.Г в период с 09.09.2020 по 13.09.2020 не проживал в гостинице "Знаменск" - филиале АО "Гостиничный комплекс "Славянка" (т.2 л.д.31).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования Оноприенко А.А. о взыскание судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Славия Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка