Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Черненко Ж.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко А. Ю. в пользу Черненко Ж. А. действующей в интересах несовершеннолетней Черненко Л. А. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ефименко А. Ю. в пользу Черненко Ж. А. действующей в интересах несовершеннолетней Черненко Л. А., судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Черненко Ж.А. обратилась в суд с иском к Ефименко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <...> в 16-35 часов в районе <...> в г. Омске Ефименко А.Ю., управляя автомобилем Toyota wish, государственный регистрационный знак N <...>, допустил столкновение с автомобилем Kia sportage, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило Черненко Ж.А. страховое возмещение в сумме 79 503 рубля. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 234 850 рублей.

Также в результате ДТП дочь истца, Черненко Л.А., <...> г.р., имеющая категорию ребенок-инвалид, получила телесные повреждения. Ответчик после происшествия не интересовался ее судьбой и ее дочери, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ефименко А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Черненко Ж.А. участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. просила удовлетворить уточненные требования.

Ответчик Ефименко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП и истец имела возможность получить полное возмещение своих убытков в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика Мельничук С.А. поддержал позицию ответчика, письменные возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе требования о компенсации морального вреда, поскольку вред, причиненный дочери истца, в результате действий ответчика не доказан.

Представитель третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Черненко Ж.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части компенсации морального вреда. Указывает, что произвела ремонт автомобиля за счет собственных средств, а в последствии продала автомобиль с целью погашения долговых обязательств. Вывод суда о том, что в результате продажи транспортного средства и получения страхового возмещения, она покрыла причиненный ей ущерб, ошибочен, сам факт продажи автомобиля не свидетельствует о возмещении вреда. Ответчик не оспорил представленные ею доказательства несения реальных затрат на ремонт автомобиля на СТО. Также считает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень и характер полученных ее ребенком повреждений, ее переживания за состояние здоровья ребенка, временное отсутствие возможности перемещения по городу на личном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефименко А.Ю. - Мельничук С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Черненко Ж.А. и ее представителя Шарипова Г.Б., Ефименко А.Ю. и его представителя Мельничука С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia sportage, государственный регистрационный знак N <...>, до <...> принадлежало на праве собственности Черненко Ж.А.

Согласно представленному административному материалу КУСП N <...>, <...> около 16-35 часов в г. Омске Ефименко А.Ю., управляя автомобилем Toyota wish, государственный регистрационный знак N <...>, и выезжая с территории, прилегающей к дому 28 по ул. 22 Апреля, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Черненко Ж.А., двигавшемся по ул. 22 Апреля в сторону ул. Нефтезаводская.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Kia sportage, Черненко Л.А., были причинены телесные повреждения, а автомобилю Kia sportage были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Ефименко А.Ю., данным на месте ДТП, он вину в совершенном ДТП признал. Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от <...> Ефименко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ефименко А.Ю. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ННН N <...>), автогражданская ответственность Черненко Ж.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ N <...>).

<...> Черненко Ж.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП <...>, с приложением необходимого пакета документов.

<...> страховщиком было выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник ООО "Компакт Эксперт Центр" определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 62 900 рублей.

<...> страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому Черненко Ж.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 64 500 рублей (за вред, причиненный автомобилю - 62 900 рублей, эвакуация транспортного средства - 1 600 рублей). <...> денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением N <...>.

<...> истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений. По результатам проведенного осмотра и исследования поврежденного транспортного средства эксперт-техник ООО "Компакт Эксперт Центр" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage, государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 79 500 рублей.

<...> АО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае, согласно которому Черненко Ж.А. была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 16 600 рублей. <...> денежные средства перечислены на счет истца.

Истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ввиду наличия скрытых недостатков, ссылаясь на проведенную независимую экспертизу, согласно экспертному заключению N <...> которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage с учетом износа составила 75 900 рублей. В заявлении просила осуществить доплату к выплаченной сумме в 62 900 рублей.

В ответе АО "АльфаСтрахование" от <...> указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Автопомощь", которое определилорасчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 987 рублей, с учетом износа - 178 538 рублей, о чем было составлено экспертное заключение N <...>.

Ссылаясь на данное заключение, Черненко Ж.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Также ссылаясь на причинение ее дочери, Черненко Л.А., нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений последней, просила взыскать с Ефименко А.Ю., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia sportage, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому эксперту ИП Немеровец Д.А.

Согласно ответу эксперта Немеровца Д.А. от <...> ввиду не предоставления автомобиля Kia sportage для осмотра, провести судебную экспертизу не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уклонение истца от проведения судебной экспертизы, факт заключения между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в сумме, определенной в соответствии с положениями Единой Методики, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности осуществить ремонт транспортного средства за счет страховщика, а также непредставления доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, пришел к выводу об отсутствия у Черненко Ж.А. права требования возмещения ущерба сверх страховой выплаты с виновника ДТП Ефименко А.Ю.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца о несогласии с указанной частью решения, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 57 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, при которых страховщик не выдает потерпевшему направление на ремонт, а осуществляет выплату страхового возмещения, содержится в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как было указано ранее, <...> Черненко Ж.А. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Страховая организация, неоднократно направляя, в том числе и по заявлению страхователя, последнюю на осмотр поврежденного автомобиля, направление на осуществление восстановительного ремонта не предоставило.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" на запрос суда направление на ремонт Черненко Ж.А. не выдавалось, так как осуществить ремонт автомобиля Kia sportage не предоставляется возможным по причине не соответствия реальным ценам цен на запасные части, установленные РСА. Также указано, что АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО с ИП Марланд (СТОА "Виадук") и ИП Варавва (СТОА "Август").

В тоже время Закон об ОСАГО указывает, что направление на ремонт страховщиком не выдается в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что случай Черненко Ж.А. подпадает под имеющийся в указанной норме перечень случаев, в материалы дела не представлено.

Отмечает судебная коллегия и то, что действия Черненко Ж.А. не были направлены на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Об этом свидетельствуют ее пояснения в суде апелляционной инстанции, согласно которым она не желала проведения ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика, поскольку не доверяет качеству такого ремонта.

В данной связи, а также принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.