Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4301/2021

В суде первой инстанции дело N 2-3946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Генераловой А.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Генераловой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Генераловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 18.08.2017 на сумму 500 000 руб., сроком 96 мес., под 26% годовых.

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено договором ипотеки, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Просил суд: расторгнуть договор кредитования N от 18.08.2017, взыскать с Генераловой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 683 527 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 472 147 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 195 372 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 3 186 руб. 95 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 12 820 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 035 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб., а также определить проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности в размере 472 147 руб. 60 коп., начиная с 05.07.2020 на дату вступления в силу решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор кредитования N N от 18.08.2017, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Генераловой А.С.

С Генераловой А.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 683 527руб. 69 коп., судебные расходы в размере 22 035 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 472 147, 60 рублей, начиная с 05.07.2020 по дату вступления в силу решения суда. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решения суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенного имущество, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение ответчиком сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 30% от стоимости заложенного имущества. Ответчик не пробовал урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, продолжает не исполнять кредитные обязательства. Указывает на отсутствие препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях Генералова А.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Генералова А.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части расторжения договора кредитования, общей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, расходов по проведению экспертизы, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.08.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Генераловой А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на сумму 500 000 руб. на срок 96 месяцев, под 26 % годовых, с ежемесячной оплатой по графику в размере 12 421 руб. Цель кредита -неотложные нужды, вид кредита- под залог.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N от 18.08.2017, согласно которому залогодержателю передана в залог квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Генералова А.С.

Согласно отчету N В-43К/10 от 17.06.2020 рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 2 830 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, систематически нарушая срок внесения обязательных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 05.07.2020 общая сумма задолженности по договору составляет 683 527 руб. 69 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 472 147 руб. 60 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 195 372 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 3 186 руб. 95 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты - 12 820 руб. 46 коп.

Требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет 683 527 руб. 69 коп., что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 25, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Трамвайная, дом 13, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб. (2 830 000 * 80 %).

Приведенные ответчиком обстоятельства о финансовых трудностях не указывают на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства.

Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. 203, 434 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как при подаче искового заявления банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 035 руб., которые судом первой инстанции взысканы в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решенеие.

Обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, квартиры, общей площадью 45.1 кв.м., жилая 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 264 000 руб.

Взыскать с Генераловой А.С, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка