Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4301/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Наумовой С.М.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Л.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2305/2020, которым по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гаврилову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гаврилову Л.Ф, о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 162 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 88 копеек.

В обосновании заявленных требований указало, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N. 08.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гаврилов Л.Ф., управлявший автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак N нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) N.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 458 162 рубля 72 копейки.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 162 рубля 72 копейки истец просит взыскать с Гаврилова Л.Ф. как с причинителя вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гаврилову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. На разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

С учетом выводов, указанных в заключении эксперта N ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по вопросу N 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Гаврилова Л.Ф..

Производство по делу N 2-2305/2020 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Ответчик не согласился с вынесенным судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что в определении суда не указаны мотивы назначения дополнительной экспертизы, суд не вызвал на допрос эксперта, что говорит о незаконности обжалуемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились.

Ответчик Гаврилов Л.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ехлаков А.М., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Проверив дело, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика Ехлаков А.М., действующий на основании доверенности, по письменному ходатайству которого была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные в автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационной знак N, повреждения быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017 г., при заявленных в материалах ДТП обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационной знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017г., на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Гаврилова Л.Ф..

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "АВТЭК".

Производство по делу N 2-2305/2020 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

13 августа 2020 года производство по гражданскому делу 2-2305/2020 было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 12-20/2-2258/2019.

В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2020 года, стороны не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гаврилову Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Назначая по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, и оплата за ее проведение была возложена на ответчика, суд обоснованно при назначении дополнительной экспертизы возложил на ответчика обязанность по оплате ее проведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка