Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭйчПиИнк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2020 г. в магазине ООО "ДНС", расположенном по адресу: адрес приобретен моноблок НР ProOne 1000 G2 за 134999 руб., а также сопутствующие товары: сетевой фильтр за 1299 руб., очки компьютерные за 2499 руб., всего на сумму 3798 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, импортером моноблока является ответчик ООО "ЭйчПи Инк". В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает камера. 15.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 23.06.2020г. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. 08.07.2020 года истец предоставил моноблок в сервисный центр ИП Симунин М.Д., расположенный по адресу адрес. 15.07.2020 года моноблок был возвращен истцу. Не согласившись с результатами диагностики, истец потребовал провести независимую экспертизу товара, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Претензия истца от 15.06.2020г. также осталась без удовлетворения. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2020г., предъявленный моноблок HP EliteOne 1000 G2 s/n 8CC01632M0 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект камеры, выраженный в виде отсутствия изображения. Дефект является производственным.

Просил суд взыскать с ответчика 134999 руб. - стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 134999 руб. * 1%*количество дней просрочки с 03.07.2020 г.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 134999 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 3798 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 22500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Павлова ФИО9 к ООО "ЭйчПиИнк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭйчПиИнк" в пользу Павлова ФИО10 денежные средства, уплаченные за моноблок HP ProOne 1000 G2 в размере 134 999 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 3798 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать Павлова ФИО11 возвратить ООО "ЭйчПиИнк" моноблок HP ProOne 1000 G2, сетевой фильтр Pilot S (6 розеток), очки компьютерные, приобретенные по договору купли-продажи от 8 июня 2020 года.

Взыскать с ООО "ЭйчПиИнк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6312,97 руб.

Взыскать с ООО "ЭйчПиИнк" в пользу ООО "Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение экспертизы в размере 21 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭйчПи Инк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исбагамбетова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поскольку недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, суд пришел к обоснованному выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 134 999 рублей.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2020 по 09.12.2020 с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, также снизив его до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами пятнадцатидневного срока, отклоняется как несостоятельный.

Товар приобретен истцом 08 июня 2020 г., что подтверждается товарным чеком (л.д.9). С претензией о возврате стоимости товара Павлов М.А. обратился к ответчику 15 июня 2020 г., указывая на наличие неисправности в виде неработающей камеры. Данный производственный недостаток камеры подтвержден судебной экспертизой.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара выявлен, и требования по нему заявлены к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, в связи с чем, существенность недостатка в данном случае не имеет правового значения.

Доводы о чрезмерности взысканных судом суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определении от 21.12.2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд апелляционной инстанции исходил из их компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе времени просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйчПи Инк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка