Определение Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4301/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4301/2020
Судья Кемеровского областного суда Бугрова Н.М., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лыбзикова Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Лыбзикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лыбзиковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 63 800 рублей.
По состоянию на 31.10.2019 общая задолженность по договору составляет 234 984,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 156 000,12 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 23 634,75 рублей; неустойка - 55 349,57 рублей.
При этом, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 159,66 рублей
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 184 794,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 156 000,12 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 23 634,75 рублей; неустойка - 5 159,66 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика Лыбзикова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 794,53 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 156 000,12 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 23 634,75 рублей; неустойка - 5 159,66 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895,89 рублей.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 09.12.2019 и получена ответчиком 13.12.2019 (л.д.63).
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лыбзикову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Взыскать с Лыбзикова Виталия Владимировича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.10.2019 года в размере 184 794, 53 руб., в том числе: 156 000, 12 руб. - задолженность по уплате основного долга; 23 634, 75 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 5 159, 66 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895, 89 руб., а всего 189 690 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе Лыбзиков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы жалобы мотивирует тем, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей.
Кроме того, ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Указывает на свое несогласие с взысканной с него в пользу истца суммой задолженности, поскольку она превышает сумму основного долга, а также полагает, что судом были неверно применены штрафные санкции, начислены проценты и рассчитана неустойка.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 404 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лыбзиковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Лыбзикову В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых (л.д.19-21).
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> (л.д.8-11).
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> в год.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора, истец направил ответчику требование от 07.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
04.10.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Лыбзикова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и расходов по уплате госпошлины в общем размере 187 242,48 руб., который был отменен в связи с возражениями ответчика 16.10.2019 (л.д.12).
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 31.10.2019 общая задолженность по договору составляет 234 984,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 156 000,12 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 23 634,75 рублей; неустойка - 5 159,66 рублей ( с учетом ее добровольного снижения истцом).
Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета задолженности суду не сообщил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.
Судья находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства лишь в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании не начисленной работнику заработной платы).
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен мировым судьей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривался в суде первой инстанции.
Получив определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик Лыбзиков В.В. не направил в суд доказательств, указывающих на отсутствие между ним и банком кредитных обязательств, а также свидетельствующих об ином размере задолженности, тогда как неисполнение кредитных обязательств основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, представленных истцом.
Учитывая изложенное, при фактических обстоятельствах спора, препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.
Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дел в упрощенном порядке основана на неправильном их толковании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными.
Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, подлежащая взысканию неустойка в общем размере 5 169,66 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства (просроченный основной долг - 156 000,12 рублей, проценты за пользование кредитом - 23 634,75 рублей), снижению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является реализацией стороны истца своего права на судебную защиту.
Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.
Оценивая выраженное в апелляционной жалобе несогласие Лыбзикова В.В. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судья приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, а также размер комиссий и иных предусмотренных договором плат. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности и выписке по договору, доказательств неполноты которых ответчик не представил.
Из выписки по договору усматривается, что Лыбзиков В.В. систематически пользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В указанной связи доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора, которые судебная коллегия отклоняет ранее по приведенным выше основаниям.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыбзикова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Судья: Н.М. Бугрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка