Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.12.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам Багаева И. В., Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя САО "ВСК" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2020, которым исковые требования Багаева И.В. удовлетворены частично: с РСА в пользу Багаева И.В. взыскана компенсационная выплата в размере 45000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1550 руб., по оплате заключения независимого эксперта 6900руб., по оплате судебной экспертизы 4830 руб., почтовые расходы 643,84 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства - 1759,43 руб., по оплате услуг представителя 4140 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя РСА в лице представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы РСА и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Багаев И.В. обратился в суд с иском, к РСА и Иванову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
Определением суда от 10.09.2020 производство по делу прекращено в части требований Багаева И.В. к Иванову К.А., в связи с отказом истца от иска.
С учетом уточнения требований от 10.09.2020 Багаев И.В. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 27000 руб. за период с 19.12.2019 по 18.02.2020, неустойку в размере 450 руб. за каждый день, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб., почтовые расходы в размере 643,84 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2550 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.11.2019 по вине водителя Иванова К.А., управлявшего автомобилем "GREAT WALL", государственный регистрационный знак **** произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ **** в ООО "СК "Сервисрезерв", в этой же страховой компании была застрахована и ответственность истца по полису ОСАГО серии МММ **** Поскольку приказом Банка России от 26.08.2019 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля Багаев И.В. через своего представителя Крылова А.П. 28.11.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. РСА организовало осмотр транспортного средства, но убыток не урегулировало. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП И. Е.Ю., по заключению которого N 181-а/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66900 руб., с учетом износа -46500 руб. 03.01.2020 истец направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата не произведена, ответа на претензию не последовало. В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена с учетом износа в размере 45000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Багаев И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца - Крылов А.П. уточненные исковые требования поддержал. Также сообщил, что 27.07.2020 направил в РСА удостоверенную копию паспорта, как потерпевшего, так и представителя, однако страховой случай не урегулирован.
Ответчик РСА, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении не ходатайствовал. В письменных отзывах представитель РСА по доверенности - САО "ВСК" возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что 29.11.2019 в РСА от истца поступило заявление на компенсационное урегулирование, 07.12.2019 произведен осмотр транспортного средства. 24.12.2019 Багаеву И.В. направлено уведомление о том, что для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 14.01.2020 истец обратился в РСА с претензией, но не представил запрошенные документы. 12.02.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления запрашиваемых документов. Несмотря на это, истец полный комплект документов в РСА не представил, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. В связи с этим полагал, что оснований для взыскания с РСА в пользу Багаева И.В. компенсационной выплаты не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также возражал против взыскания с РСА судебных расходов.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СК "Сервисрезерв" в лице его конкурсного управляющего своего представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багаев И.В. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций с РСА, полагая о наличии оснований для удовлетворения решения суда в данной части. Указано, что ответчик приступил к урегулированию убытка, а именно организовал осмотр транспортного средства, на котором присутствовал потерпевший, личность которого установлена представителем РСА посредством представления потерпевшим оригинала своего паспорта, посчитав достаточным направленные в его адрес документы для осуществления компенсационной выплаты. Указано об отсутствии доказательств наличия полномочий САО "ВСК" на представление интересов РСА. Также указано, что после ознакомления истца с материалами дела, им было направлено дополнение от 23.07.2020 с приложением нотариально заверенных копии паспортов потерпевшего и представителя, однако РСА оплату не осуществил. Указано, что судом не привлечен к участию в деле в качестве 3 лица ООО "СК "Сервисрезерв", которое на момент принятия настоящего иска к производству суда не было признано банкротом.
В апелляционной жалобе РСА в лице его представителя - ОАО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о том, что истцом, несмотря на получение сообщений о необходимости представления полного комплекта документов, был представлен не полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно не представлена нотариально заверенная копия документа, устанавливающего личность потерпевшего. Указано, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными и подлежали снижению, а расходы на оплату услуг представителя недостаточно снижены; требование о взыскании нотариальных расходов, по мнению апеллянта, не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их относимости к настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших: истца Багаева И.В., ответчика Иванова К.А., третьего лица - ООО "СК Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.
На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 по вине водителя Иванова К.А., управлявшего автомобилем "GREAT WALL", государственный регистрационный знак **** произошло столкновение с принадлежащим Багаеву И.В. автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ **** в ООО "СК "Сервисрезерв", в этой же страховой компании была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО серии МММ ****
Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
28.11.2019 Багаев И.В. через своего представителя Крылова А.П. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему, в том числе копию паспорта представителя и копию нотариально заверенной доверенности.
07.12.2019 РСА осмотрело транспортное средство, выплату не произвело.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП И. Е.Ю., согласно заключению которого за N 181-а/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 66900 руб., с учетом износа - 46500 руб.
Письмом от 24.12.2019 РСА направило Багаеву И.В. уведомление, в котором указало на необходимость представить согласно Правилам ОСАГО нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 63).
03.01.2020 истец направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, заверенную копию требуемого документа не приложил.
Письмом от 12.02.2020 указало, что позиция РСА в лице САО "ВСК" изложена в ранее направленном уведомлении от 24.12.2019.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 11/20 "СЭ" от 10.07.2020, выполненной Автоэкспертным бюро ИП Б. А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Багаеву И.В., на момент ДТП от 18.11.2019 с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 45000 руб., без учета износа - 65400 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, признав в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, в том числе Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и исходя из определенной в экспертном заключении суммы пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 45000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА штрафных санкций, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232, а также п. 3.10 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к выводам о том, что в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО потерпевший Багаев И.В. при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а затем с претензией о компенсационной выплате и неустойке, не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), несмотря на то, что письмо о необходимости представления данного документа истцом было получено.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате не были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно применил п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отказав во взыскании штрафа и неустойки.
Отклоняя доводы жалобы Багаева И.В. в этой части, судебная коллегия учитывает, что исполнение требований п. 3.10 Правил об ОСАГО о представлении надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), является обязательным именно для потерпевшего, и основания для освобождения его от исполнения данной обязанности отсутствуют.
Направление истцом в адрес РСА в период рассмотрения настоящего дела, то есть 27.07.2020, нотариально удостоверенной копии паспорта потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку указанные действия совершены им уже после возвращения ему заявления о компенсационной выплате.
Ссылка Багаева И.В. в апелляционной жалобе на то, что РСА при недостаточности комплекта документов приступило к урегулированию убытка в виде организации осмотра транспортного средства, не опровергает вышеприведенные выводы суда о неисполнении истцом требований Правил ОСАГО и указывает на исполнение РСА обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафных санкций с РСА в пользу истца судебная коллегия не находит, полагая доводы жалобы Багаева И.В. в указанной части несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе Багаева И.В. о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Сервисрезерв" опровергается материалами дела, согласно которым данное лицо было привлечено к участию в деле. Также в суд апелляционной инстанции приглашался конкурсный управляющий ООО "СК "Сервисрезерв".
Изложенные в жалобе РСА доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения, были предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены с учетом наличия доказательств обращения истца в РСА, как с заявлением о компенсационной выплате, так и с претензией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также полагая, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не имеется правовых оснований для оставления искового заявления Багаева И.В. без рассмотрения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., по оплате заключения независимого эксперта 6900 руб., оплате судебной экспертизы в размере 4830 руб., почтовые расходы в размере 643,84 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1759,43 руб., по оплате услуг представителя в размере 4140 руб. судом обоснованно взысканы с РСА в пользу Багаева И.В. в соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и понесенные истцом в защиту нарушенного права, с учетом принципов пропорциональности (удовлетворение требований истца на 69%) и разумности.
Оснований для уменьшения возмещения расходов на оплату независимой оценки и услуг представителя по доводам апелляционной жалобы РСА судебная коллегия не находит, полагая данные расходы разумными и справедливыми, отвечающими требованию пропорциональности. Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 как основание для снижения размера возмещения издержек на представителя несостоятельна, поскольку данный акт регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек в связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ. При этом установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонораров адвокатов составляет: стоимость услуг по изучению и правовому анализу документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 3000 руб., требующих изучения судебной практики - не менее 5000 руб., за составление иска, возражений - не менее 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за 1 ссудодень. Таким образом, взысканный с ответчика размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4140 руб. является разумным, соответствует категории дела, объему оказанной представителем помощи, требованию пропорциональности.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя несостоятелен, учитывая, что граждане вправе вести свои дела в суде через представителя (ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленные ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к оформлению доверенности, обязанность истца по направлению страховщику надлежащим образом заверенной доверенности на представителя, а также, что доверенность от 26.11.2019, оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.30) выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 18.11.2019, то есть относится к настоящему делу.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не влияют на правильность постановленного решения суда и не могут служить основаниями к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании правильной оценки доказательств, при верном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Багаева И. В. и Российского союза автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
