Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о понуждении к принятию в члены кооператива,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявление (ФИО)1 - удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Рассвет" в пользу (ФИО)1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о понуждении к принятию в члены кооператива",
установила:
определением Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2019 г. производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 г. определение суда отменено и гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 г. иск удовлетворен.
Истец (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении его частной жалобы на определение суда в суде апелляционной инстанции 19.11.2019 его интересы представляло ООО "Юникон Консалтинг", за услуги которого он выплатил 80 000руб, приведя данные о движении производства по делу.
Возражая против заявленных требований, председатель ГСК "Рассвет" Сущик А.В. полагала, что судебные расходы в размере 60 000руб., связанные с определением суда о прекращении производства по делу N 2(номер), не могли быть взысканы с ГСК "Рассвет", поскольку они не связаны с их действиями или бездействием. Указала, что решение суда принято в пользу (ФИО)1 по делу (номер). Также 20 000руб. он просил взыскать за услуги представителя в суде первой инстанции по делу (номер). Указала на отсутствие необходимости обращаться в суд, поскольку для принятия его в члены кооператива для них было достаточно предоставления подтверждения факта законного владения (ФИО)1 гаражным боксом. Однако, каких-либо обращений в досудебном порядке в ГСК "Рассвет" не поступало. Указала на представление интересов истца в судебном процессе неким (ФИО)6, сведений о котором в договоре между ООО "Юникон Консалтинг" и (ФИО)1 не имелось, и на длительное не обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, размер которых завышен.
В судебное заседание стороны не явились.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем по доверенности (ФИО)6, заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить его требования с учетом сложности дела, составления иска и апелляционной жалобы, участия представителя в суде общей юрисдикции и апелляционной инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Определением Нефтеюганского районного суда от 23 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года определение суда отменено и гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2019г., заключенный с ООО "Юникон Консалтинг", акт сдачи-приемки юридических услуг от 27 января 2020г., квитанции об оплате на общую сумму в размере 80 000руб. (л.д. 77-85).
Представителем истца, участвующим в деле по доверенности являлся Зарецкий Д.И.; в той же доверенности в качестве второго представителя указан Тарасов Ю.Н. (л.д.13).
Данная доверенность носит общий характер, и выдана на представление интересов заявителя в различных инстанциях по разным вопросам, а не по данному делу. Она выдана 28.02.2019 - до заключения с ООО "Юникон Консалтинг", и как таковой договор связан с ранее выданной доверенностью, из материалов дела не усматривается.
Зарецкий Д.И. подал частную жалобу на определение Нефтеюганского районного суда от 23.08.2019 о прекращении производства по делу, на 1 листе (л.д.39); Тарасов Ю.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции -19.11.2019, которое продолжалось 6 мин. (л.д.51-52), а затем в суде 1 инстанции- 24.12.2019, которое продолжалось 1 час. 10 мин.
Поскольку договор с ООО "Юникон Консалтинг" заключен после выдачи доверенности, акт выполненных работ на сумму 80 000 рублей следует оценивать критически. Ответчик полагает, что в данный акт включены затраты, которые истец понес по разным делам, включая дело (номер), и предъявленную к оплате сумму считает явно завышенной, с чем можно согласится, поскольку само дело небольшое по объему- 74 страницы, включая как текст судебного решения, так и документы о статусе ответчика ( л.д.23-34).
Каких-либо доказательств затрат на проезд в суд апелляционной инстанции представителя истца в дело предоставлено не было, поэтому судить об этом невозможно.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о завышенном размере судебных расходов, предъявленных к взысканию, на что указал и ответчик.
Субъективное мнение о стоимости оказанной правовой помощи с учётом вышеизложенных обстоятельств (несложное, малообъемное дело, незначительная затрата времени на судебное заседание, и отсутствие доказательств объективности понесенных затрат) не может быть принято во внимание.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка