Определение Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4301/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4301/2019
Дело N 33-4301 Судья Свиридова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






12 декабря 2019 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Советского районного суда г.Тулы от 11.09.2019 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013 года по гражданскому делу N 2-479/2013 по иску Громова Михаила Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обязании произвести ремонт жилого помещения,
установила:
вступившим в законную силу 26.12.2013г. решением Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013г. удовлетворены исковые требования Громова М.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обязании произвести ремонт жилого помещения. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области произвести капитальный ремонт несущих стен и перекрытий, входящих в состав квартиры N дома N по <адрес> согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также произвести текущий ремонт квартиры N дома N по <адрес> стоимостью 797160 руб, согласно экспертным заключениям ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Стандарт-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению.
15.08.2019 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суд от 09.10.2013г., указав, что вступившим в законную силу 10.03.2011г. решением Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009г. по гражданскому делу N 2-748/2010 частично удовлетворено заявление прокурора Тульской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" Тульский филиал, Громову М.Н., ООО "Эра" об обязании проведения ремонтных работ объекта культурного наследия и оборудовании его вертикальной планировкой; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу провести обследование здания с целью выявления причин возникновения неудовлетворительного состояния части здания по улице Каминского и произвести детальное обследование конструкций арочного проезда (фундаментов, стен, перекрытий); обязал Территориальное управление, ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" Тульский филиал, Громова М.Н., ООО "Эра" выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с результатами обследования, пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N по <адрес> "Дом Засыпкиных, Познышева (гостиница Чайкина Н.Э.), конец 18-начало 20 веков" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязал Территориальное управление выполнить вертикальную планировку территории памятника по разработанному проекту (со сбросом дождевых вод в ливневую канализацию) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязал ГОУ ВПО "Орловская региональная академия государственной службы" Тульский филиал демонтировать современные ворота в арочном проезде со стороны улицы Каминского г.Тулы с сохранением исторических подставов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013г. обязанность по ремонту несущих стен и перекрытий, входящих в состав квартиры N дома N по <адрес>, возложена исключительно на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области. Кроме того, решение суда от 09.10.2013г. (по делу N 2-479/2013), имеющее целью обеспечение проведения ремонтных работ в отношении принадлежащей Громову М.Н. квартиры, не может быть исполнено без проведения предшествующего ремонта в отношении общего имущества дома, чему, в свою очередь, предшествует изготовление проектно-сметной документации для такого ремонта. Однако, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является организацией, наделенной полномочиями на осуществление данной деятельности, а может лишь выступить ее заказчиком. При этом оплата заказа указанной документации только за счет федерального бюджета не будет являться законной, поскольку в указанных расходах в отношении общего имущества дома должны участвовать все сособственники (правообладатели) недвижимого имущества.
Полагая, что резолютивная часть решения Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013г. (по делу N 2-479/2013) прямо противоречит резолютивной части решения Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009г. (по делу N 2-748/2010), в силу которой обязанность по проведению ремонта общего имущества дома распределена между его собственниками (правообладателями), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просило разъяснить решение суда от 09.10.2013г. в части возложения исключительно на него (территориальное управление) обязанности по проведению ремонта общего имущества дома, включая мероприятия по заказу проектно-сметной документации на такой ремонт, предшествующего исполнению возложенной тем же решением суда обязанности по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности Громову М.Н., учитывая разъяснения о распределении затрат на ремонт общего имущества дома, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Стандарт-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и требования действующего законодательства в отношении распределения обязанностей по содержанию общего имущества; а также в части противоречия с решением Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009г. по делу N 2-748/2010; устранить допущенные неясности; приостановить исполнительное производство N 10729/14/71030-ИП, возбужденное 05.05.2014г. межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области до рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения.
В судебном заседании истец Громов М.Н. полагал, что данное обращение ответчика направлено на затягивание исполнения решение суда от 09.10.2013г., которое не требует разъяснений.
Другие участники процесса в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом, не явились, уважительных причин их неявки суд не усмотрел.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 11.09.2019 года заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое определение, которым разъяснить решение суда от 09.10.2013г.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно является ясным, содержит всю необходимую для исполнения информацию, ранее ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и пр., не ссылаясь при этом на то, что ему непонятно указанное решение суда.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2013г., которым указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - без удовлетворения, в них имеется ссылка на вступившее в законную силу 10.03.2011г. решение Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009г. по гражданскому делу N 2-748/2010 и указано, что оно не исполнено.
Решение Советского районного суда г.Тулы от 09.10.2013г. вступило в силу 26.12.2013г. и было обращено к принудительному исполнению: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Тульской области и до настоящего времени не окончено исполнением.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 16.02.2015г. удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об отсрочке исполнения решения суда от 09.10.2013г. и приостановлении исполнительного производства на 6 месяцев, т.е. до 16.08.2015г.
Возражая против заявления Громова М.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 09.10.2013г., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области ссылался на то, что в целях исполнения указанного решения суда управлением проводятся необходимые подготовительные мероприятия (определением Советского районного суда г.Тулы от 10.09.2015г. Громову М.Н. в удовлетворении заявления Громову М.Н. отказано).
Определением Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2016г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Обращаясь в суд с названным заявлением, Территориальное управление указывало на то, что во исполнение решения суда от 09.10.2013г. в части проведения текущего ремонта квартиры N в доме N по <адрес> на общую сумму 797160 руб им (управлением) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ООО "Севергазстрой" на выполнение ремонта указанной квартиры, однако, Громов М.Н. отказался предоставить подрядчику доступ в свою квартиру.
Поскольку Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. N 469 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление в Тульской области присоединено и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Тулы по вступившему в законную силу решению суда от 09.10.2013г. (по делу N 2-479/2013), является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства на 4 месяца, ссылаясь на то, что необходимые для исполнения судебного решения от 09.10.2013г. денежные средства были запрошены и получены, однако, процедуры по подготовке проектно-сметной документации для определения стоимости работ по капитальному ремонту конструктивных элементов квартиры Громова М.Н. запланированы на май 2017г. Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.04.2017г. в отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства ответчику отказано.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.10.2018г. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.10.2013г. Возражая против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях указывал на то, что управление принимает меры к исполнению судебного решения, запрашивает необходимые денежные средства, неисполнение решения суда связано не с бездействием управления, а вызвано объективными причинами, связанными с длительностью процедур, связанных с подготовкой проектной документации, истребованием денежной суммы у главного распорядителя бюджетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Советским районным судом г.Тулы вынесено частное определение, в котором указано на недопустимость нарушений закона, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2013г.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 12.12.2018г. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано в отсрочке исполнения решения суда от 09.10.2013г. и приостановлении исполнительного производства. Обратившись в суд с данным ходатайством, ответчик (должник по исполнительному производству) ссылался на то, что, несмотря на неоднократные запросы в Росимущество, денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в необходимой сумме территориальному управлению не выделены, и, кроме того, даже если средства и поступят, требуется время для проведения мероприятий по заключению государственного контракта на выполнение работ.
С аналогичным заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обращалось в суд в мае 2019г., затем от него отказалось.
Все вышеприведенные определения суда первой инстанции вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Тулы поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о разъяснении решения суда от 09.10.2013г.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на протяжении длительного времени (более 5,5 лет после вынесения решения по делу) ответчик по данному делу не заявлял о том, что ему непонятно решение, а, напротив, неоднократно ходатайствуя об отсрочке исполнения, ссылался на то, что предпринимает меры к исполнению, представлял суду соответствующие доказательства.
В решении суда от 09.10.2013г. четко и определенно указаны виды ремонта, которые ответчик должен произвести, подлежащие ремонту объекты.
Фактически заявление ответчика о разъяснении судебного решения свидетельствует о несогласии с постановленным по делу решением от 09.10.2013г., полнотой определения по делу всех юридически значимых обстоятельств, определением надлежащего ответчика. Однако, указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда и, соответственно, приостановлении исполнительного производства.
Частная жалоба представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта либо невозможности или затруднительности его исполнения, изложенные в ней доводы аналогичны приведенной в заявлении позиции, которая направлена на изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.
Неполноты судебного разбирательства, выразившейся, как указано в частной жалобе, в том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявления, по делу не допущено. Все юридически значимые для разрешения заявления о разъяснении решения суда обстоятельства судом выяснены и учтены.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда от 09.10.2013г., обоснованию того, что данное решение противоречит ранее постановленному по другому гражданскому делу решению суда от 02.11.2009г., однако, указанные доводы не опровергают правильности обжалуемого определения и не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного решения по тем вопросам, которые указаны ответчиком.
На основании изложенного, определение Советского районного суда г.Тулы от 11.09.2019г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 11.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка