Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года №33-4301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-4301/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юргина М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019, которым исковые требования Юргина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
05.04.2019 Юргин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее ООО "ЧОП "Алмаз") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 2010 года по 2013 год работал у ответчика в должности охранника. Трудовой договор ему на руки не выдавался. Добросовестно исполнял должностные обязанности, ему выплачивалась заработная плата.
Просил установить факт трудовых отношений между Юргиным М.Г. и ООО "ЧОП "Алмаз" с 2010 года по 2018 год, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии и об увольнении по собственному желанию.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее в предварительном слушании 29.04.2019 пояснил суду, что просит установить факт трудовых отношений в период с 09.08.2010 по 30.09.2013.
В судебном заседании представитель ответчика Каталков А.В. не признал исковые требования, суду пояснил, что он является директором данного общества, истца не знает, Юргин М.Г. никогда в ООО "ЧОП "Алмаз" не работал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юргин М.Г., ссылаясь на ранее изложенные доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что в данном случае срок исковой давности для установления факта трудовых отношений не может быть применен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу признания отношений за период с 09.08.2010 по 30.09.2013 трудовыми.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, он работал у ответчика без заключения трудового договора в период с 09.08.2010 по 30.09.2013. При этом обращение в суд с соответствующими требованиями имело место 05.04.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен установленный законом трехмесячный срок, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как истец подал исковое заявление за пределами установленного срока для обращения в суд. Причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, так как, по его мнению, к спорным правоотношениям срок исковой давности для установления факта трудовых отношений не может быть применен, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном, субъективном истолковании норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юргина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка