Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Коцофана В.А. к Коцофан Е.К., Беловой Р.Р. в интересах которой действует Белова (Коцофан) В.В., о признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе Коцофана В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Коцофан В.А. к Коцофан Е.К., Беловой Р.Р., в интересах которой действует Белова (Коцофан) В.В., о признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коцофана В.А., его представителей по устному ходатайству Зарецкой В.М. и Брыкина М.А., просивших решение суда отменить, представителя Коцофан Е.К. по доверенности Калашникова О.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Коцофан В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 марта 2014 года Коцофан Е.К. заключила с тремя продавцами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанной сделке покупатель Коцофан Е.К. заплатила продавцам 1.600.000 руб. Эти денежные средства принадлежали ему лично, Коцофан Е.К. на момент сделки не работала более 20 лет. Деньги на покупку дома с земельным участком в г.Пензе он получил от продажи двух домов в Слободзейском районе Приднестровской Молдавской Республики по договорам от 2 ноября 2012 года и 16 октября 2013 года, а также от Коцофан Л.Ф., продавшей в Приднестровье два дома и отдавшей ему безвозмездно в собственность деньги от их продажи. В браке, зарегистрированном Тираспольским городским отделом ЗАГСа Молдавской ССР 30 июня 1986 года, а затем после его расторжения (фиктивно) 5 августа 1987 года, он и Коцофан Е.К. растили совместного ребенка Коцофан В.В., проживая все вместе. Договор купли-продажи от 8 марта 2014 года от имени покупателя подписала представитель по нотариальной доверенности Коцофан В.В., но правовые последствия от совершенной сделки по действующему законодательству возникли у Коцофан Е.К. Ответчик Коцофан Е.К. стала собственником жилого дома с земельным участком при его участии, так как они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В марте 2014 года они вселились в жилой дом. За счет собственных средств он по согласию с ответчиком на протяжении двух лет улучшал благоустройство жилого дома. 20 марта 2018 года он зарегистрировался по месту постоянного проживания в доме N по <адрес> как член семьи собственника жилого дома. 5 апреля 2018 года зарегистрировались в доме ответчик Коцофан Е.К. и их дочь Коцофан В.В. вместе с малолетней дочерью Беловой Р.Р. Вселившись в жилой дом с земельным участком, он вместе с ответчиком на правах члена семьи владеет и пользуется купленным жилым домом, проживает постоянно в доме. Таким образом, жилой дом с земельным участком приобретались им и ответчиком для проживания семьей в общую собственность. Оформление жилого дома и земельного участка на праве собственности на ответчика Коцофан Е.К. не прекратило фактически его права на эти объекты недвижимости. 22 апреля 2019 года Коцофан Е.К. без его согласия как совладельца недвижимого имущества подарила жилой дом и земельный участок Беловой Р.Р. Сделками от 8 марта 2014 года и 22 апреля 2019 года его имущественные права на долю в жилом доме и земельном участке оказались нарушенными, поскольку мать малолетнего собственника Коцофан В.В. предъявила требование о выселении. Просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 22 апреля 2019 года в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между Коцофан Е.К. и Беловой Р.Р.
Первомайский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коцофан В.А. решение суда просил отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Им представлены достаточные доказательства тому, что в период фактических брачных отношений с ответчиком Коцофан Е.К. они имели общий бюджет, спорный дом в г.Пензе приобрели на денежные средства от продажи имущества в Приднестровской Молдавской республике по взаимному согласию. В дальнейшем он улучшал это имущество. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у ответчика личных денежных средств для покупки дома. Суд неправомерно посчитал доказанным факт внесения денежных средств в покупку дома их дочерью Беловой В.В. из средств Министерства здравоохранения, тогда как надлежащих доказательств этому не представлено. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей относительно реконструкции спорного дома, в частности, свидетеля ФИО14, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, безосновательно приняв лишь показания заинтересованного в исходе дела мужа дочери свидетеля ФИО17 Таким образом, дом приобретался с последующим увеличением с целью создания общего имущества для совместного проживания в нем, за счет его средств. В нарушение принципа равноправия сторон суд отклонил ходатайства его стороны о проведении судебной строительной экспертизы на предмет изменения дома с момента его приобретения, а также о проведении экспертизы аудиозаписи признания ответчиком Коцофан Е.К. его права на долю в доме. Дело рассмотрено без опроса указанного ответчика, необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. У суда были достаточные основания для удовлетворения заявленных им требований. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Коцофан Е.К., Белова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коцофан В.А. требований, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на его личные денежные средства в сумме 1.600.000 руб. (стоимость спорных объектов недвижимости) и между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении указанных объектов в общую либо долевую собственность.
Представленные истцом документы, а именно договор купли-продажи жилого дома от 2 ноября 2012 года, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16 октября 2013 года, договор купли-продажи жилого дома от 13 января 2014 года, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28 марта 2014 года оценены судом и не признаны надлежащими бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца о покупке спорных жилого дома и земельного участка на денежные средства, полученные от продажи недвижимости в Приднестровской Молдавской Республике, поскольку указанные договоры датированы 2012 и 2013 годами, а покупка спорных объектов недвижимости осуществлена в 2014 году; доказательств, что именно денежные средства от продажи объектов недвижимости были переданы продавцам при покупке спорных жилого дома и земельного участка, суду не представлено.
Судом также принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истец пояснял, что в период с 2012 года по 2014 год он перевозил через границу денежные средства, которые передал своей дочери Беловой (Коцофан) В.В. для оплаты обучения в интернатуре, проживания в общежитии и на личные нужды.
Доказательств, что истец Коцофан В.А. лично вложил в покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1.600.000 руб. суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком Коцофан Е.К. в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что на покупку спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства, полученные дочерью Коцофан Е.К. Беловой (Коцофан) В.В. в качестве единовременной компенсации на основании договора от 14 октября 2013 года N, заключенного между Министерством здравоохранения Пензенской области и Коцофан В.В. (врач-специалист).
Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором, платежными поручениями от 28 ноября 2013 года NN от 28 ноября 2013 года на общую сумму 1.000.000 руб., а также справкой Министерства здравоохранения Пензенской области от 11 сентября 2019 года N и выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Беловой В.В. за период с 1 октября 2013 года по 7 октября 2019 года.
Доводы Коцофана В.А. о том, что денежные средства, полученные Беловой (Коцофан) В.В. в виде единовременной компенсации, она вернула на основании решений Городищенского районного суда Пензенской области от 6 марта 2017 года и 4 сентября 2017 года, изучались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку покупка спорных жилого дома и земельного участка была осуществлена в 2014 году, а указанные выше решения приняты в 2017 году.
Наряду с указанным при постановке решения по делу судом принято во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком после расторжения брака поддерживались семейные отношения, они вели общее хозяйство, суду не представлено, ответчик Коцофан Е.К. данный факт отрицала, указала, что Коцофан В.А. проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, но вел отдельный бюджет, помощь и поддержку ей не оказывал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что наблюдал отношения в семье Коцофан В.А. с января 2017 года и видел неприязненные отношение Коцофан В.А. к дочери и внучке, с Коцофан Е.К. вел себя отстраненно, в покупке жилого дома по адресу: <адрес> и его реконструкции участия не принимал, в 2017 году Коцофан В.А. ушел из дома, снимал квартиру.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца о том, что Коцофан В.А. и Коцофан Е.К. проживали вместе в одном доме, помогали друг другу при обработке земельного участка, строительстве жилого дома, судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является достаточным для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не на основании норм семейного законодательства, доли которых должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В соответствии с положениями ст.ст.218, 244 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.
Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом Коцофан В.А. надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 марта 2014 года собственником спорного недвижимого имущества является Коцофан Е.К., Коцофан В.А. стороной указанного договора не являлся, какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность отсутствуют.
Не подтверждено доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за Коцофан В.А. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Оснований для признания недействительным договора дарения от 22 апреля 2019 года в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Коцофан Е.К. и Беловой Р.Р., судом также не установлено, поскольку не подлежат удовлетворению требования Коцофана В.А. о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы стороны истца о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на протяжении 27 лет проживания на территории Молдавии Коцофан Е.К. не имела доходов, правового значения не имеют.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцофана В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
