Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Михаила Николаевича к Егорову Андрияну Николаевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Егорова А.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Петров М.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.04.2018 в размере 204194 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, обосновав иск тем, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что, получив 16 августа 2014 года от него по устной договоренности денежные средства в размере 650000 рублей для осуществления полномочий по хранению, их не возвратил, а впоследствии похитил, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия Егоровым А.Н. 31 января 2018 года возмещена денежная сумма в размере 350000 рублей и 4 апреля 2018 года - 300000 рублей. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый на сумму 100 000 рублей, кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.04.2018.
В суд первой инстанции истец Петров М.Н. не явился, обеспечил участие своего представителя Ярлыкова В.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Егоров А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены Петрову М.Н. по первому требованию. Представитель ответчика Яковлев А.В. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанным решением суда от 5 июля 2018 года с Егорова А.Н. в пользу Петрова М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204194 рублей 52 копеек, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5241 рубля 95 копеек; в удовлетворении исковых требований Петрова М.Н. к Егорову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.
Определением суда от 5 июля 2018 года производство по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Егоров А.Н. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в решении не мотивирован отказ в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в августе 2014 года, а заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности было направлено в правоохранительные органы в ноябре 2017 года.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.Н. и его представитель Яковлев А.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Ярлыков В.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
С учетом надлежащего извещения неявившегося истца о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере). Приговор вступил в законную силу 10 мая 2018 года.
Указанным приговором установлено, что Егоров А.Н. 16 августа 2014 года, находясь около своего домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по достигнутой устной обоюдной договоренности с Петровым М.Н. по специальному поручению последнего лично получил от Петрова М.Н. денежные средства в размере 650000 рублей для осуществления полномочий по их хранению, с последующим обязательным возвратом Петрову М.Н. 17 августа 2014 года, став хранить указанные денежные средства. Далее Егоров А.Н. решилприсвоить указанные денежные средства, принадлежащие Петрову М.Н., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 16 августа 2014 года до конца ноября 2014 года умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем присвоения вверенных ему потерпевшим Петровым М.Н. денежных средств в крупном размере на сумму 650000 рублей, при этом на неоднократные требования Петрова М.Н. и их общего знакомого ФИО1 о возврате денежных средств отрицал факт получения указанных денежных средств и фактического их наличия у него. Впоследующем Егоров А.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Петрову М.Н. имущественный ущерб на сумму 650000 рублей.
Из содержания иска и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Егоров А.Н. возвратил Петрову М.Н. денежные средства в размере 350000 рублей 31 января 2018 года и 4 апреля 2018 года - 300000 рублей.
Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 4 апреля 2018 года в размере 204194 рублей 52 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Петрова М.Н., суд первой инстанции на основании положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Петров М.Н. связывает именно с установленным приговором фактом хищения и размером ущерба, при этом ссылок на иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в иске не привел и на них в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Вместе с тем, как преступность совершенного Егоровым А.Н. деяния, так и факт незаконного завладения причитающимися Петрову М.Н. денежными средствами, повлекший причинение последнему материального ущерба в размере 650 000 рублей, установлены лишь приговором суда от 28 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 10 мая 2018 года.
Соответственно, спорные правоотношения возникли только после постановления приговора, которым установлены виновность Егорова А.Н. и причинение истцу материального ущерба.
При изложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могли быть исчислены лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.
Между тем, истцом не оспаривается, что Егоров А.Н. возместил Петрову М.Н. 31 января 2018 года 350000 рублей и 4 апреля 2018 года - 300000 рублей. То есть Егоровым А.Н. причиненный истцу ущерб полностью возмещен еще к моменту постановления приговора, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом в иске основаниям за период, предшествующий постановлению приговора, в данном случае исключается.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Егорова А.Н. в пользу Петрова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит отмене согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования Петрова М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204194 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Николаевича к Егорову Андрияну Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204194 рублей 52 копеек отказать.
Это же решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года в части взыскания с Егорова Андрияна Николаевича государственной пошлины в размере 5241 рубля 95 копеек отменить.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А.Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка