Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4301/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Фурсова И.В., Фурсова И.И., Фурсова К.И., Фурсовой Э.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Фурсова И.В., Фурсовой Э.И., Фурсова И.И., Фурсова К.И. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов И.В., Фурсова Э.В., Фурсов И.И., Фурсов К.И. обратились с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры N в д. N по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с перераспределением долей истцов в праве общей долевой собственности, признав за Фурсовой Э.В. право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности, за Фурсовым И.В., Фурсовым И.И., Фурсовым К.И. - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В обоснование иска ссылались на то, что являясь собственниками указанной квартиры, без соответствующего разрешения произвели в ней переустройство и перепланировку, а именно: в помещении N 2 (кухня 19,2 кв.м) установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: АОГВ и мойка; выполнена перепланировка в жилой пристройке литер А2, а именно демонтирована часть деревянного перекрытия над помещением N 8 (жилая комната площадью 14,6 кв.м.), в образовавшемся проеме выполнена лестница. Произвели реконструкцию квартиры: над помещениями первого этажа литера А2 возведена мансарда (литера над А2). В итоге изменилась площадь квартиры: общая стала 130 кв.м, жилая - 96,1 кв.м., вспомогательная 33,9 кв.м. По заключениям экспертов по оценке технического состояния жилого помещения, соответствия квартиры санитарным требованиями и заключению отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по г.Липецку квартира отвечает всем необходимым требованиями и правилам. Собственники квартир N и N не возражают против удовлетворения требований истцов, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.
Истцы в суд не явились, их представитель поддержала заявленные требования пояснила, что Департамент ЖКХ администрации г. Липецка извещался о проведении общего собрания собственников по вопросу признания произведенной Фурсовыми реконструкции, однако своего представителя не направил, участия не принял, согласия или не согласия не высказал. Ранее произведенные перепланировка и переустройство помещения, которые заключались в частичном демонтаже торцевой самонесущей стены и возведении жилой пристройки литера А2, признаны законными заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 15.01.2010 г. Просила учесть, что в общем собрании собственников помещений в спорном МКД от 25.04.2018 г. приняли участие собственники 3х квартир, общей площадью 171,9 кв.м, что составляет 85,69 % площади жилых и нежилых помещений МКД, что больше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а, соответственно, для принятия решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) согласие администрации г.Липецка не требуется.
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признал, ссылался на то, что в результате произведенной истцами реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в МКД, которое возможно только с согласия всех собственников помещения в доме. Квартира N в спорном МКД принадлежит администрации, которая не дала свое согласие на реконструкцию квартиры истцов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица: Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (представители), Кукса С.А., Беляева С.В., Беляева А.И. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Фурсовы И.В., Э.В., И.И., К.И. просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Фурсову Э.В., представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес> общей площадью 83,4 кв.м, в том числе жилой - 50,9 кв.м, вспомогательной 32,5 кв.м.: Фурсовой Э.В. 2/5 доли, Фурсову И.И., Фурсову К.И., Фурсову И.В. по 1/5 доли каждому.
В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства истцами в указанной квартире выполнены следующие работы:
установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: АОГВ и мойка;
выполнена перепланировка жилой пристройки литера А2 - демонтирована часть деревянного перекрытия над помещением N 8 (жилая комната, площадью 14,6 кв.м.), в образовавшемся проеме выполнена лестница;
возведена мансарда над помещениями первого этажа литера А2.
Согласно техпаспорту по состоянию на 27.07.2017 г. спорная квартира после перепланировки имеет общую площадь 130 кв.м, в том числе жилую - 96,1 кв.м, вспомогательную - 33,9 кв.м.
В подтверждение доводов о соответствии образованных помещений строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам истцами представлены техническое заключение, согласно которому, выполненные мероприятия по переустройству жилого дома (Лит.А) и перепланировки жилой пристройки (Лит.А2) в пределах жилого помещения (квартиры) N не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; все мероприятия по возведению мансарды (лит.над А2) выполнены технически грамотно; несущие и ограждающие конструкции мансарды отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; заключение о соответствии помещений требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений и санитарных норм и правил.
25.04.2018 г. по инициативе Фурсовой Э.В. проведено общее собрание собственников помещений в МКД N по вышеуказанному адресу по вопросу реконструкции квартиры истцов N.
В общем собрании собственников МКД приняли участие собственники квартир 1, 3 и 4, которые выразили свое согласие в решении от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции <адрес>, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе указана 200,60 кв.м; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 28,70 кв.м. Присутствовали собственники помещений общей площадью 171,90 кв.м, что составило 85,69 % площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум имелся.
Квартира N по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью.
Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что площадь занимаемого истцами жилого помещения увеличилась за счет самовольной реконструкции жилого помещения с занятием мест общего пользования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 указанной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ о необходимости получения для проведения реконструкции МКД в данном конкретном случае согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку произведенная истцами реконструкция, а именно: демонтаж части деревянного перекрытия и возведение мансарды, является вмешательством в общее имущество МКД - крышу.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 15.01.2010 г., вступившем в законную силу 13.02.2010 г., спорная квартира N в д. N по <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом частичного демонтажа торцевой самонесущей стены; возведения жилой пристройки лит.А2. Постановлено считать указанную квартиру общей площадью 83,4 кв.м, в том числе жилой - 50,9 кв.м, вспомогательной - 32,5 кв.м.
Таким образом, с 2010 г. крыша над пристройкой лит.А2 стала общим имуществом МКД N по <адрес>
Соответственно, демонтаж части потолочного перекрытия и возведение мансарды над Лит. А2 относится к реконструкции, в результате которой использовано (разрушено) общедомовое имущество - часть крыши МКД, и в данном случае ЖК РФ предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещений в МКД.
Отказывая Фурсовым в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация г. Липецка свое согласие на реконструкцию квартиры путем использования части крыши дома не давала, а также возражает против ее узаконения в судебном порядке.
Суд обоснованно отверг ссылки истцов на извещение Департамента ЖКХ администрации г. Липецка о проведении общего собрания собственников МКД, представитель которого не явился на собрание, а равно о достаточности 2/3 голосов при голосовании собственников на общем собрании, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах представленные истцами заключения о соответствии образованных помещений строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам не являются юридически значимыми.
Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, а также о том, что спорный дом, расположенной по адресу: <адрес> не является многоквартирным, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Требования истцов об узаконении установленного газового и санитарно-технического оборудования в помещении N 2 (кухня 19,2 кв.м): АОГВ и мойки, также не подлежат удовлетворению с учетом уже внесенных и имеющихся в техпаспорте спорной квартиры сведений о виде отопления от АГВ. Таким образом, судебная защита по сохранению квартиры в переустроенном состоянии в виде установки мойки и АОГВ истцам не требуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фурсова И.В., Фурсовой Э.В., Фурсова И.И., Фурсова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
